Постанова № 97846916, 23.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5035/21

Провадження № 3/359/2372/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області 09.04.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2372/2021 (справа № 359/5035/21) за ч.1 ст.130 КУпАП; за № 3/359/2373/2021 (справа № 359/5037/21) за ст.124 КУпАП; за № 3/359/2374/2021 (справа № 359/5038/21) за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 серії ДПР18 № 520678, 02 червня 2021 року о 20 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Нова 2, буд.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Drager» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 серії ДПР18 № 520680, 02 червня 2021 року о 20 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Нова 2, буд.10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 серії ДПР18 № 520679, 02 червня 2021 року о 20 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Нова 2, буд.10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 здійснивши ДТП з припаркованим автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ), залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, також повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 серії ДПР18 № 520680, серії ДПР18 № 520679 та серії ДПР18 № 520678; актом огляду та тимчасового затримання ТЗ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Малишка Р.; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП; диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та реєстратора; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5., п.10.9, п.п.а п.2.10 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкції ст.122-4 та ст.124 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/2372/2021 (справа № 359/5035/21) за ч.1 ст.130 КУпАП; за № 3/359/2373/2021 (справа № 359/5037/21) за ст.124 КУпАП; за № 3/359/2374/2021 (справа № 359/5038/21) за ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2372/2021 та номер справи 359/5035/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя А.В. Левченко