Ухвала суду № 97846581, 31.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3225/15-ц

2/296/549/21

УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша В.В. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить виділити ОСОБА_1 у натурі належні їй 39/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з двох житлових будинків літ «А» загальною площею 137,6 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м. та житлового будинку літ «З» загальною площею 75 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м. з надвірними будівлями і господарськими спорудами згідно із запропонованим у висновком судового експерта Горкуші М.Д. єдиним варіантом.

Ухвалою від 04.10.2019 року дану справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

28.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ярош В.В. подав до суду заяву про залишення зазначеного позову в частині позовних вимог про виділ у натурі належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136600:04:014:0004 за адресою: АДРЕСА_1 - без розгляду.

Позивач та її представник в судове засіданні не з`явилась. Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність позивача. Просив позов в частині виділу у натурі належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136600:04:014:0004 за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду (а.с.72).

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Могильницький В.Ю. подав письмову заяву, в якій повідомив, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо залишення позову в частині позовних вимог без розгляду. Справу просив розглянути без його участі (а.с.74).

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Могильницький В.Ю. подав письмову заяву, в якій повідомив, що відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо залишення позову в частині позовних вимог без розгляду. Справу просив розглянути без його участі (а.с.74).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини вищевказаних заявлених вимог позову, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду частини цих позовних вимог відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша В.В. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності, в частині позовних вимог про виділ у натурі належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136600:04:014:0004 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович