Рішення № 97846578, 31.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3225/15-ц

2/296/549/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить виділити ОСОБА_1 у натурі належні їй 39/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з двох житлових будинків літ «А» загальною площею 137,6 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м. та житлового будинку літ «З» загальною площею 75 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м. з надвірними будівлями і господарськими спорудами згідно із запропонованим у висновком судового експерта ОСОБА_4 єдиним варіантом. Також просила судові витрати з відповідачів не стягувати та віднести їх на рахунок позивачки.

Позовна заява мотивована тим , що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.03.2015 року вона є власником 39/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками домоволодіння по зазначеній адресі є відповідачі. Позивач позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном та здійснювати реконструкції або перебудови, оскільки інші співвласники не дають своєї згоди. На час звернення з позовом не досягнуто згоди з відповідачами щодо виділення в окремий об`єкт нерухомої частки із майна, що є у спільній частковій власності, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач та її представник в судове засіданні не з`явилась. Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність позивача. Просив позов в частині виділу у натурі 39/100 частин домоволодіння задовольнити та здійснити виділ відповідно до запропонованого судовим експертом варіанту (а.с.72).

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій повідомив, що підтримує уточнену позовну заяву та не заперечує щодо її задоволення. Справу просив розглянути без його участі (а.с.74).

Відповідач ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій повідомив, що підтримує уточнену позовну заяву та не заперечує щодо її задоволення. Справу просила розглянути без її участі (а.с.75).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 27.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 01.10.2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

29.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок №646/11.16 судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи.

Ухвалою від 01.12.2016 року відновлено провадження у справі.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №96 від 23.05.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року, справу передано судді Галасюку Р.А. для розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Галасюка Р.А. від 24.05.2018 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду №546 від 25.09.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді ОСОБА_6 у відставку.

Ухвалою від 04.10.2019 року дану справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.05.2021 року позовну заяву в частині позовних вимог про виділ у натурі належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: 1810136600:04:014:0004 за адресою: АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.12.2012 року було вирішено змінити існуючі ідеальні частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та визначити за: ОСОБА_1 – 39/100 ідеальних частин; ОСОБА_2 – 29/100 ідеальних частин; ОСОБА_7 – 32/100 (а.с.14)

02.03.2015р. позивачу було видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на 39/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 355, ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Частиною першою ст. 358, ст.ст. 361, 362 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. При цьому, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а інші співвласники мають переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності.

Згідно вимог статей 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Поділ в натурі між співвласниками здійснюється за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №646/11.16 від 25 листопада 2016 року об`єктами дослідження було домоволодіння (садиба), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Експертом в ході дослідження та за його результатами було запропоновано суду один варіант виділу у натурі ОСОБА_1 39/100 частин домоволодіння з урахуванням площ, якими вона фактично користується (займає).

Так, згідно варіанту №1 виділу у натурі ОСОБА_1 39/100 частин домоволодіння з урахуванням площ, якими вона фактично користується (займає) по АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 пропонується виділити: АДРЕСА_3 , а саме: 1-1 тамбур – 4,2 кв.м., 1-2 коридор – 4,7 кв.м., 1-3 кухня – 5,8 кв.м., 1-4 кімната – 17,4 кв.м., 1-5 вітальня – 9,4 кв.м., 1-6 кухня – 7,5 кв.м., 1-7 котельня – 2,5 кв.м., 1-8 л.кімната – 17,8 кв.м., 1-9 ванна – 2,1 кв.м., 1-10 туалет – 1,0 кв.м.; Будинок літера «З» – 75,0 кв.м.; Гараж літера «Ж»; Сарай літера «Н».

При цьому у висновку вказується, що при запропонованому варіанті виділу на виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції окремих виділених частин житлових будинків виконувати перепланування та переобладнання немає потреби.

Під час слухання справи сторони погодили запропонований судовим експертом варіант виділу у натурі ОСОБА_1 39/100 частин домоволодіння з урахуванням площ, якими вона фактично користується (займає).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід виділити в натурі 39/100 частин у майні, що є у спільній частковій власності, а саме приміщення домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_3 , а саме 1-1 тамбур – 4,2 кв.м., 1-2 коридор – 4,7 кв.м., 1-3 кухня – 5,8 кв.м., 1-4 кімната – 17,4 кв.м., 1-5 вітальня – 9,4 кв.м., 1-6 кухня – 7,5 кв.м., 1-7 котельня – 2,5 кв.м., 1-8 л.кімната – 17,8 кв.м., 1-9 ванна – 2,1 кв.м., 1-10 туалет – 1,0 кв.м.; Будинок літера «З» – 75,0 кв.м.; Гараж літера «Ж»; Сарай літера «Н».

Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просив не стягувати з відповідачів понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 317, 319, 355, 356, 358, 361, 362, 364,367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 13, 76, 82, 142, 200, 206, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 39/100 частин у домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме: Будинок літера «А»: 1-1 тамбур – 4,2 кв.м., 1-2 коридор – 4,7 кв.м., 1-3 кухня – 5,8 кв.м., 1-4 кімната – 17,4 кв.м., 1-5 вітальня – 9,4 кв.м., 1-6 кухня – 7,5 кв.м., 1-7 котельня – 2,5 кв.м., 1-8 л.кімната – 17,8 кв.м., 1-9 ванна – 2,1 кв.м., 1-10 туалет – 1,0 кв.м.; Будинок літера «З» – 75,0 кв.м.; Гараж літера «Ж»; Сарай літера «Н».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП відсутній.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішеня: 10.06.2021.