Вирок № 97846203, 23.06.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3019/21

Провадження № 1-кп/159/366/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

прокурора - Антонюка В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030550000310 від 17.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., неподалік будинку № 11 по вул. Мечникова у м. Ковелі Волинської області, екіпажем «Цунамі 0251» старшим інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно з поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 , під час вільного патрулювання, було зупинено транспортний засіб марки «ВМW Х5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив Правила дорожнього руху, а саме: пункт 9.2.б, п. 2.1. п. 2.1.б, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього, за вищевказаною адресою, у ході оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та винесенні постанов про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за фактами описаних адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 , близько 22 год. 30 хв. неодноразово працівнику поліції, який відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, а саме старшому інспектору роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 , висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 100 доларів та 500 доларів за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої їм влади та службового становища не виносила постанову про адміністративне правопорушення та не притягали його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. У відповідь працівник поліції пояснив та попередив ОСОБА_1 про те, що за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Однак останній, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, продовжував вчиняти протиправні дії, а саме висловлював пропозицію надання неправомірної вигоди.

Вказані злочинні дії ОСОБА_1 негайно були припинені працівниками поліції. Зокрема, поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжила невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102». На місце події терміново прибули працівники Ковельського районного управління поліції, які у встановленому законом порядку провели огляд місця події.

Своїми умисними діями, які виразилися у висловленні пропозиції надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 , винуватим себе у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Підтвердив обставини викладенні в обвинуваченні, визнавши час, місце, спосіб скоєння злочину.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у висловленні пропозиції надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те що він на утримані має двох малолітніх дітей.

А до обтяжуючих покарання обставин суд відносить – вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу, ближче до мінімального розміру, зважаючи, що він має незначні доходи від підприємницької діяльності.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (тисячу двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Речові докази у справі, а саме: електронний носій інформації ALERUS DVD-R, об`ємом 4,7 Gb/120min та відеофайли, як документи, які знаходиться при матеріалах справи – залишити при ній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Головуючий: В.О.Лесик