Ухвала суду № 97845950, 23.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-524/09

Провадження №2-в/522/16/21

УХВАЛА

23 червня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши заяву представника відповідачів – адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про забезпечення доказів у цивільній справі №2-524/09 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 29.04.2021 щодо відновлення втраченого судового провадження (у повному обсязі), в провадженні Приморського районного суду м.Одеси в складі Шенцевої О.П. перебуває цивільна справа №2-524/09 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2021 до суду надійшла заява представника відповідачів про забезпечення доказів. В заяві заявник просить суд витребувати у Одеської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39787008, місцезнаходження: 65049, місто Одеса, вулиця Івана Франка, 55, прим. 502, тел.: +38 (048) 752 80 13, е-mail: inbox_od@nais.gov.ua) – інформацію про внесення/зняття запису про обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно предмета застави (транспортного засобу) - автомобіля марки «MERCEDES-BENZGL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Заявник також просить розглянути заяву про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб позивача, оскільки повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

У заяві про забезпечення доказів представник відповідачів зазначила, що ці докази необхідні для повного відновлення судового провадження №2-524/09 на виконання ухвали апеляційного суду від 29.04.2021 якою встановлено, що 27.01.2009 заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси у справі №2-524/09 задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.06.2020, суд першої інстанції залишив без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відповідною ухвалою. Не погодившись з вказаним рішенням суду, 18.07.2020 адвокат Доніна Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. 27.07.2020, скаргу було залишено без руху. 30.07.2020, до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи та довідка секретаря суду про те, що строк зберігання справи позовного провадження за №2-524/09 закінчився у 2015 році, а справа була вилучена до знищення. 10.08.2020, ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі. 11.08.2020, матеріали справи №2-524/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення від 27.01.2009 повернено до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження. 12.11.2020, ухвалою суду першої інстанції втрачене судове провадження у цивільній справі №2-524/09 відновлено частково. Суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення в частині матеріалів справи, які збереглися. В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів. Однак, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення від 27.01.2009 необхідне точне відновлення втраченого судового провадження повністю (у повному обсязі) - суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виконати вимоги ст.365 ЦПК України щодо підготовки справи до апеляційного розгляду або застосувати наслідки, передбачені ч.4 ст.494 ЦПК України, застосовуючи аналогію закону (ч 9 ст.10 ЦПК України).

29.04.2021, зогляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції направив матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження повністю (у повному обсязі). За результатами розгляду вказаного питання місцевому суду необхідно відновити втрачене судове провадження повністю, а у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження повністю відмовити у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що з огляду на дату подання апеляційної скарги, з метою додержання основоположних гарантій, передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Приморським районним судом м.Одеси питання щодо відновлення втраченого судового провадження необхідно розглянути у найкоротші строки.

Крім того, суду представник відповідачів надала письмові докази, які підтверджують той факт, що самостійно отримати оригінали вищезазначених доказів не може.

Таким чином, судом встановлено, що з метою повного відновлення судового провадження №2-524/09 та з урахуванням того, що засіб доказування може бути втрачений та подання відповідних доказів стане згодом неможливим наявна необхідність в забезпеченні доказів шляхом їх витребування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На виконання положень ч. ч. 1, 3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів (ч.4 ст.118 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч.5 ст.118 ЦПК України).

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, що передбачено ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 84, 116, 117, 118, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про забезпечення доказів у цивільній справі №2-524/09 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у Одеської регіональної філії Державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи – 39787008, місцезнаходження: 65049, місто Одеса, вулиця Івана Франка, 55, прим. 502, тел.: +38 (048) 752 80 13, е-mail: inbox_od@nais.gov.ua) інформацію про внесення/зняття запису про обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно предмета застави (транспортного засобу) - автомобіля марки «MERCEDES-BENZGL450», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Витребувані ухвалою докази направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

23.06.2021