Ухвала суду № 97845892, 15.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2764/18

Провадження № 2/522/4551/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача призначення додаткової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставить питання:Яка вартість транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2017 року?

Своє клопотання обґрунтував тим, що так як за висновком експерта транспортний засіб вважається знищеним, то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак виникає необхідність у встановленні вартості КТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 станом на дату пошкодження 30.10.2017 року у пошкодженому стані.

У судовому засідання представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити, представник позивача просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

17.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта В.В. Хоменко № 20-6656 автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості, матеріального збитку та ринкової вартості нанесеного власнику КТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 .

У висновку експерта зазначено, що вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення КТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 14.10.2017 року станом на дату оцінки 30.10.2017 року становить 405 113,54 гривень, а вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 станом на дату оцінки 30.10.2017 року становить 312 345 гривень.

Також експертом у висновку зазначено, що ринкова вартість КТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження (у непошкодженому стані) складає 312 345,00 гривень.

При цьому, експертом було також зазначено у висновку, що відповідно до п.п. 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижченаведених підстав: якщо незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження.

Статтею 30 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оскільки відповідно до висновку судового експерта В.В. Хоменко № 20-6656 автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту необхідного для відновлення КТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 14.10.2017 року станом на дату оцінки 30.10.2017 року становить 405 113,54 гривень, а ринкова вартість КТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату пошкодження (у непошкодженому стані) складає 312 345,00 гривень, тобто є меншою за вартість відновлювального ремонту, для повного всебічного розгляду справи необхідно призначити додаткову автотоварознавчу експертизу щодо визначення вартості КТЗ Renault Master, р.н. НОМЕР_1 станом на дату пошкодження 30.10.2017 року у пошкодженому стані.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2017 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 522/2764/18, зобов`язавши Сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, в разі виникнення необхідності в цьому, для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника — ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.06.2021