Постанова № 97845813, 23.06.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/308/21

№ 3/508/209/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014919 за ч. 4 ст. 130 КУпАП; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 014918 за ст. 124 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ст. 124 КУпАП і ч. 4 ст. 130 КУпАП постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/308/21, провадження №3/508/209/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року серії БР № 014918, ОСОБА_1 02 травня 2021 року біля 10 години 30 хвилин в селі Петрівка Миколаївського району Одеської області по вул. Миру, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Celica» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року серії БР № 014919 ОСОБА_1 02 травня 2021 року біля 10 години 30 хвилин в селі Петрівка Миколаївського району Одеської області по вул. Миру, вживав алкогольні напої (з його слів пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вказаними діями порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 свою вину визнав, не оспорюючи фактичні обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні постанови суддею враховано, що факт вчинення адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у суді; письмовими поясненнями свідків, які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи; протоколами про адміністративне правопорушення; електронним рапортом зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 ; надані останнім в судовому засіданні, іншими доказами наявними в справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення судом встановлено не було, а тому дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Правила дорожнього руху України передбачають:

-п. 2.10., у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

-п. 12.1., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, з метою недопущення повторного вчинення правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави ((платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./Одеська область/21081300, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 рахунок отримувача: UА848999980313080149000015001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській обл./ смт.Миколаївка/22030101 код за ЄДРПОУ 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA348999980313121206000015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Д.С. Банташ