Рішення № 97845777, 17.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7811/21

Провадження №2-а/521/113/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби державної митної служби України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил та поновлення строку на їх оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмислужби про скасування постанов від 14.04.2021 р. №№: 0328/50000/21, 0329/50000/21, 0330/50000/21, 0331/50000/21, 0332/50000/21, 0333/50000/21, 0334/50000/21, 0335/50000/21, 0336/50000/21, 0337/50000/21, 0338/50000/21, 0339/50000/21, 0340/50000/21, 0341/50000/21, 0342/50000/21, 0343/50000/21, 0344/50000/21, 0345/50000/21, 0346/50000/21, 0347/50000/21, 0348/50000/21, 0349/50000/21, 0350/50000/21, 0351/50000/21, 0352/50000/21, 0353/50000/21, 0354/50000/21, 0355/50000/21, 0356/50000/21, 0357/50000/21, 0358/50000/21, 0359/50000/21, 0360/50000/21, 0361/50000/21, 0362/50000/21, 0363/50000/21, 0364/50000/21; 0393/50000/21, 0394/50000/21, 0395/50000/21, 0396/50000/21, 0397/50000/21, 0398/50000/21, 0399/50000/21; від 15.04.2021 р. №№: 0365/50000/21, 0366/50000/21, 0367/50000/21, 0368/50000/21, 0369/50000/21, 0370/50000/21, 0371/50000/21, 0372/50000/21, 0373/50000/21, 0374/50000/21, 0375/50000/21, 0376/50000/21, 0377/50000/21, 0378/50000/21, 0379/50000/21, 0380/50000/21, 0381/50000/21, 0382/50000/21; 0383/50000/21, 0384/50000/21, 0385/50000/21, 0386/50000/21, 0387/50000/21, 0388/50000/21, 0389/50000/21, 0390/50000/21, 0391/50000/21, 0392/50000/21; від 21.04.2021 р. №№: 0456/50000/21, № 0457/50000/21, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. за кожною постановою за ч. 3 ст. 469 МК України, за видачу вантажу, що слідував під митним контролем без дозволу митниці.

В обґрунтування свого адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 14, 15 та 21 квітня 2021 р. заступником начальника Одеської митниці Держмитслужби Авдєєвим Е.Є. на підставі протоколів про порушення митних правил №№ 0328 – 0399/50000/21, № 0456/50000/21 та № 0457/50000/21 винесено відповідні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 469 МК України. Вказаними постановами на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн за кожною. У зазначеному протоколі про порушення митних правил підставами для їх складання зазначено наступне: Так, відповідно до доповідної записки начальника м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби від 30.10.2020 № 7.10-28.2-04/1929 посадовими особами ВМО № 4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби було проведено контроль та наявність у пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» вантажу «Калій хлористий (навалом)». Зазначений товар надійшов до ЧМРП в період часу з 25.05.2020р. по 16.07.2020р. у 48 залізничних вагонах та оформлений згідно 10 МД «ТР80АА». Відправник: ВАТ «Білоруськалій» (Республіка Білорусь, Мінська обл., м.Солігорськ, вул. Коржа, 5). Одержувач: ТОВ «Кристал Трейдинг» (ЄДРПОУ 40819729, 68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2/54Н). В ході перевірки було проведено візуальне обстеження трьох складів та встановлено наявність в них зазначеного товару. Вказані склади використовуються ТОВ «Кристал Трейдинг» та знаходяться за межами зони митного контролю, визначених Рішенням про створення зони митного контролю від 04.05.2020р. № 50000/0646. Згідно інформації порту склади, на яких зберігається зазначений вантаж, знаходяться в оренді у приватного підприємства. Відповідно пояснень посадових осіб ТОВ «Кристал Трейдинг» вказана видача вантажу з транспортних засобів на територію складу відбулася за вказівкою та з дозволу директора ТОВ «Кристал Трейдинг» ОСОБА_1 , чим порушено ч.3 ст. 469 Митного кодексу України. Крім того, відповідно до доповідної записки начальника м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби від 09.11.2020р. №7.10-28.2-04/1981 посадовими особами ВМО №4 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби було проведено контроль та наявність у пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» вантажу «насіння соняшнику 2020 року (насипом)». Зазначений товар надійшов до ЧМРП в період часу з 21.10.2020р. по 03.11.2020р. на 64 автомобілях та оформлений за 64 МД «ТР80АА». Відправник: ТОВ «Ростан Плюс» (Р.Молдова, м.Бандери, вул. Комуністична, 165). Одержувач: Oilamen Trade LTD,(United Kingdom London, W 1G 0JR 13 John Princes Street, 2 Floor). Експедитор: ТОВ «Кристал Трейдинг» (ЄДРПОУ 40819729, 68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2/54Н). В ході перевірки було проведено візуальне обстеження трьох складів та встановлено наявність в них зазначеного товару. Вказані склади використовуються ТОВ «Кристал Трейдинг» та знаходяться за межами зони митного контролю, визначених Рішенням про створення зони митного контролю від 04.05.2020р. № 50000/0646. Згідно інформації порту склади, на яких зберігається зазначений вантаж, знаходяться в оренді у приватного підприємства. Відповідно пояснень посадових осіб ТОВ «Кристал Трейдинг» вказана видача вантажу з транспортних засобів на територію складу відбулася за вказівкою та з дозволу директора ТОВ «Кристал Трейдинг» ОСОБА_1 , чим порушено ч.3 ст. 469 Митного кодексу України. Зазначені постанови позивач вважає незаконними, оскільки відомості, викладені в постановах не відповідають дійсності, в діях позивача відсутній склад правопорушення, при складанні митним органом протоколів про порушення митних правил та винесенні постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були враховані фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи; висновки, викладені у протоколах про порушення митних правил та постановах заступника начальника Одеської митниці, не відповідають фактичним обставинам справи; протоколи про порушення правил та постанови були складені та вручені позивачу з порушенням Митного кодексу України; позивач безпідставно не був допущений до участі в розгляді справи, а також мало місце інше обмеження прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Одночасно з вказаним позовом, позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмовий відзив на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Кристал Трейдин» надає транспортно-експедиторські послуги та орендує складські приміщення на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» згідно договору № 09/18АС від 30.06.2018р.

ОСОБА_1 є директором даного підприємства з 06.07.2020 року на підставі наказу № 3-П від 06.07.2020.

В період часу з 25.05.2020р. по 16.07.2020р. на підставі контракту № 030220 від 03.02.2020р. з компанією LUSBURY FERTILIZER CORPORATION, 10 Mapl St, Port Washington, NY, 11050, USA надійшов вантаж «Калій хлористий (навалом)» у 48 залізничних вагонах. Відправником вантажу виступало ВАТ «Білоруськалій» (Республіка Білорусь, Мінська обл., м.Солігорськ, вул. Коржа, 5). Весь вантаж було оформлено на підставі 10 транзитних вантажних митних декларацій «ТР80АА», поміщено в складські приміщення орендовані ТОВ «Кристал Трейдинг» в ТОВ «ЧРП», які знаходяться на території пункту пропуску через державний кордон України, та в подальшому відправлено покупцеві.

Факт переміщення вантажу під контролем митниці підтверджується:

- оформленими належним чином транзитними вантажними митними деклараціями «ТР80АА» № UA100620/2020/503215, UA100620/2020/503706, UA100620/2020/503620, UA100620/2020/503773, UA100620/2020/503910, UA100620/2020/503928, UA100620/2020/504173, UA100620/2020/5043390, UA100620/2020/504370, UA100620/2020/504540;

- наявністю відбитків особистих номерних печаток Одеської митниці № 0456 на залізничних накладних.

- електронною відміткою про проведену перевірку проставлену співробітниками Одеської митниці: ОСОБА_2 на дорученнях на відправлення вантажів №1 від 12.06.2020р., №3 від 16.07.2020р., № 7 від 25.08.2020р. ОСОБА_3 на дорученні № 2 від 27.06.2020р.; ОСОБА_4 на дорученні № 5 від 24.07.2020р..

Крім того, на виконання контрактів з надання тарнспортно-експедиторських послуг № 040120 від 04.01.2020р. з компанією Oilamen Trade LTD (Лондон, Сполучене Королівство Великобританії), № 3001 від 30.01.2020р. з компанією Quadra Commodities SA (Женева, Швейцарія) та № 070540 від 19.10.2020р. з компанією SSA Agry DMCC Дубаі (ОАЄ), в період часу з 15.10.2020р. по 03.11.2020р. на територію порту в зону діяльності ВМО 4 Одеської митниці в режимі «прохідного транзиту» надійшло 64 вантажних автомобіля з товаром «насіння соняшнику», загальною вагою 1 595 740 кг відправником яких виступали молдавські компанії ООО «Ростан плюс» та S.C. “M.L. EXIMTRANS»

Факт переміщення вантажу під митним контролем підтверджується: оформленими належним чином вантажними митними деклараціями «ТР80АА» № №: UA500300/2020/004953 – 4960; UA500300/2020/004962; UA500300/2020/004968 – 4973; UA500160/2020/007289, UA500160/2020/007290, UA500160/2020/007316 – 7321; UA500160/2020/007367 – 7372; UA500160/2020/007376, UA500160/2020/007378, UA500160/2020/007379, UA500300/2020/005024, UA500300/2020/005050, UA500300/2020/005049, UA500300/2020/005043, UA500300/2020/005023, UA500300/2020/005045, UA500300/2020/005041, UA500300/2020/005042, UA500300/2020/005047, UA500160/2020/007430, UA500160/2020/007344, UA500160/2020/007336, UA500160/2020/007342, UA500160/2020/007431; наявністю відміток особистих номерних печаток №№ 0456, 0679, 0470, 0788 співробітників Одеської митниці на товаросупровідних документах (CMR, фітосанітарних сертифікатах).

Весь вантаж вагою 1 596 000,00 кг було оформлено на підставі 64 транзитних вантажних митних декларацій «ТР80АА», поміщено в складські приміщення орендовані ТОВ «Кристал Трейдинг» в ТОВ «ЧРП», які знаходяться на території пункту пропуску через державний кордон України, з яких в подальшому з 07 по 13.12.2020 р. було вилучено слідчим ОВПП ДФС Сінченко О.Ю. в рамках кримінального провадження № 32020100110000063 від 13.11.2020 р.

Згідно з ст. 90 МК України транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 Кодексу, – до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч.1 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У відповідності до ст. 329 МК України з метою забезпечення здійснення митними органами митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов`язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Рішенням Одеської митниці № 50000/0646 від 04.05.2020 створено тимчасову зону митного контролю на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт». Межі вказаної зони митного контролю та місця де безпосередньо здійснюються митні процедури або зберігаються товари під митним контролем, встановлюються на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» згідно «План-схеми».

Згідно «План-схеми зони митного контролю на території ТОВ «ЧРП», яка є додатком до Рішенням Одеської митниці № 50000/0646 від 04.05.2020р., вся територія порту входить до зони митного контролю, в тому числі склади, що перебувають в оренді ТОВ «Кристал Трейдинг» та позначені на схемі п.8.

У відповідності до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського сполучення «Чорноморський Рибний Порт», затвердженої наказом Південного регіонального управління державної прикордонної служби № 149 від 21.08.2019р., територія порту ТОВ «Чорноморський Рибний Порт», в тому числі орендовані ТОВ «Кристал Трейдинг» складські приміщення, є тимчасовою зоною митного контролю.

Таким чином, складські приміщення, які орендуються ТОВ «Кристал Трейдин» в ТОВ «Чорноморський рибний порт» на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 09/18АС від 30.06.2018р. знаходяться на території порту, яка одночасно являється територією пункту пропуску через державний кордон України, відноситься до м/п «Чорноморський» та знаходиться в зоні діяльності ВМО №4 Одеської митниці і являється зоною митного контролю Одеської митниці.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про експедиторську діяльність» експедитори за дорученням клієнтів здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів.

Частина 3 статті 469 Митного кодексу України передбачає відповідальність за видачу без дозволу митного органу або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

Наявні матеріали вказують на те, що експедитором – ТОВ «Кристал Трейдинг», товар «калій хлористий» та «насіння соняшнику», що слідував в режимі прохідного транзиту був оформлений у митному відношенні згідно чинного законодавства України та третім особам в порушення законодавства України не видавався.

Вказані обставини вказують на відсутність в діях директора ТОВ «Кристал Трейдинг» ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 469 МК України.

Також директор ТОВ «Кристал Трейдинг» ОСОБА_1 не мав умислу на видачу будь-кому без дозволу митниці чи втрату зазначеного вантажу, що свідчить про відсутність в його діях суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 469 МК України.

Україна 17 липня 1997 року ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод», а також Протоколи 1,2,4,7,11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На підставі викладеного, Відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ч. 1 ст. 489 МК України, не враховано, що в діях Позивача відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.469 МК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку складу вказаного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 КУпАП).

Крім того, судом також встановлено, що з боку відповідача мали місце порушення норм, передбачених Митним кодексом України, щодо порядку складання протоколу про порушення митних правил.

В порушення вимог ст. 494 Митного кодексу України співробітниками митниці протоколи про порушення митних правил не були складені невідкладно, а майже через п`ять місяці після виявлення ознак правопорушення.

Проте в порушення статті 494 Митного кодексу України протоколи про порушення митних правил не були вручені позивачу належним чином.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП копії постанов у справах про порушення митних правил не були вручені чи направлені позивачу протягом 3-х днів.

Позивач не був повідомлений про дату час та місце розгляд справ та не був запрошений співробітниками Одеської митниці для розгляду вказаних справ, чим порушено процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил, передбачені ст. 498 МК України.

Згідно відміток Укрпошти постанови заступника начальника Одеської митниці Авдєєва Е.Є. №№ 0328 – 0399/50000/21 від 14-15.04.2021 року та №№0456,0457/50000/21 від 21.04.2021 року були надані на пошту 18.05.2021р. та отримано відповідачем 25.05.2021р., що не дало змоги позивачеві оскаржити зазначені постанови у строки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження 74 постанов заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Авдєєва Е.Є. від 14 та 15.04.2021р. у справах про порушення митних правил №№ 0328 – 0399/50000/21 та постанов від 21.04.2021р. у справах про порушення митних правил № 0456/50000/21, № 0457/50000/21 та вважає за можливе поновити пропущений строк.

Статтею 21 КАСУ передбачено можливість позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до статті 466 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Суд погоджується з доводами позивача, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Нормами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інших доказів, з яких можливо було б встановити вину позивача матеріали справи не містять.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, відповідачем в даному випадку не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 Митного кодексу України.

Судом враховується, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, на думку суду, твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення не спростовано суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, в силу вимог ч.2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючисьст.ст.5, 8, 9, 10, 13, 77, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 485, 486, 489, 495, 498, 526 МК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби державної митної служби України про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил та поновлення строку на їх оскарження - задовольнити.

Скасувати постанови в справах про порушення митних правил - від 14.04.2021 р. №№: 0328/50000/21, 0329/50000/21, 0330/50000/21, 0331/50000/21, 0332/50000/21, 0333/50000/21, 0334/50000/21, 0335/50000/21, 0336/50000/21, 0337/50000/21, 0338/50000/21, 0339/50000/21, 0340/50000/21, 0341/50000/21, 0342/50000/21, 0343/50000/21, 0344/50000/21, 0345/50000/21, 0346/50000/21, 0347/50000/21, 0348/50000/21, 0349/50000/21, 0350/50000/21, 0351/50000/21, 0352/50000/21, 0353/50000/21, 0354/50000/21, 0355/50000/21, 0356/50000/21, 0357/50000/21, 0358/50000/21, 0359/50000/21, 0360/50000/21, 0361/50000/21, 0362/50000/21, 0363/50000/21, 0364/50000/21; 0393/50000/21, 0394/50000/21, 0395/50000/21, 0396/50000/21, 0397/50000/21, 0398/50000/21, 0399/50000/21; від 15.04.2021 р. №№: 0365/50000/21, 0366/50000/21, 0367/50000/21, 0368/50000/21, 0369/50000/21, 0370/50000/21, 0371/50000/21, 0372/50000/21, 0373/50000/21, 0374/50000/21, 0375/50000/21, 0376/50000/21, 0377/50000/21, 0378/50000/21, 0379/50000/21, 0380/50000/21, 0381/50000/21, 0382/50000/21; 0383/50000/21, 0384/50000/21, 0385/50000/21, 0386/50000/21, 0387/50000/21, 0388/50000/21, 0389/50000/21, 0390/50000/21, 0391/50000/21, 0392/50000/21; від 21.04.2021 р. №№: 0456/50000/21, № 0457/50000/21, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 МК України.

Справи про адміністративне правопорушення - від 14.04.2021 р. №№: 0328/50000/21, 0329/50000/21, 0330/50000/21, 0331/50000/21, 0332/50000/21, 0333/50000/21, 0334/50000/21, 0335/50000/21, 0336/50000/21, 0337/50000/21, 0338/50000/21, 0339/50000/21, 0340/50000/21, 0341/50000/21, 0342/50000/21, 0343/50000/21, 0344/50000/21, 0345/50000/21, 0346/50000/21, 0347/50000/21, 0348/50000/21, 0349/50000/21, 0350/50000/21, 0351/50000/21, 0352/50000/21, 0353/50000/21, 0354/50000/21, 0355/50000/21, 0356/50000/21, 0357/50000/21, 0358/50000/21, 0359/50000/21, 0360/50000/21, 0361/50000/21, 0362/50000/21, 0363/50000/21, 0364/50000/21; 0393/50000/21, 0394/50000/21, 0395/50000/21, 0396/50000/21, 0397/50000/21, 0398/50000/21, 0399/50000/21; від 15.04.2021 р. №№: 0365/50000/21, 0366/50000/21, 0367/50000/21, 0368/50000/21, 0369/50000/21, 0370/50000/21, 0371/50000/21, 0372/50000/21, 0373/50000/21, 0374/50000/21, 0375/50000/21, 0376/50000/21, 0377/50000/21, 0378/50000/21, 0379/50000/21, 0380/50000/21, 0381/50000/21, 0382/50000/21; 0383/50000/21, 0384/50000/21, 0385/50000/21, 0386/50000/21, 0387/50000/21, 0388/50000/21, 0389/50000/21, 0390/50000/21, 0391/50000/21, 0392/50000/21; від 21.04.2021 р. №№: 0456/50000/21, № 0457/50000/21, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18 червня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН