Ухвала суду № 97844957, 14.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4302/15-к

Провадження № 1-кп/686/677/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого – судді Трембача О.Л.,

за участі секретаря Тітової І.В.,

з участю прокурора Косідло А.М.,

представника цивільного позивача

Валігури О.О.,

представника цивільного відповідача

Давиденко О.В.,

представника цивільного відповідача

Присяжного О.Е.,

захисника обвинуваченого – адвоката

Естріна С.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/4302/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 686/4302/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно обвинувального акту, 04.06.2014 близько 20 год. 20 хв. в м. Хмельницький, водій-міліціонер екіпажу групи затримання Хмельницького МВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області старший сержант міліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем Хмельницького МВ УДСО при УМВС України в Хмельницькій області марки «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з ввімкненою звуковою сигналізацією та проблисковими маячками по вул. Курчатова в напрямку вул. Кам`янецької на спрацювання охороняємого об`єкту «Дельта-банк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, перевищуючи максимально встановлену швидкість руху в межах населеного пункту, на регульованому перехресті вул. Курчатова та вул. Зенітної, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив рух на червоне світло світлофору, проявивши неуважність та не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 (напівпричеп-цистерна), який належить ПП «Нафта Груп» під керуванням водія ОСОБА_2 , що здійснював рух на зелене світло світлофора, виконуючи маневр повороту з вул. Зенітної на вул. Курчатова.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Естрін С.Г. та представник цивільного відповідача Давиденко О.Л. заявили клопотання щодо проведення додаткової авто технічної експертизи (інженерно-транспортної експертизи). На обґрунтування свого клопотання зазначили, що при проведенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертами не бралися до уваги дані, які було встановлено під час проведення додаткового слідчого експерименту від 09.02.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право призначити експертизу, яка проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання представника цивільного відповідача та захисника підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у встановленні нових даних, в зв`язку з проведеним додатковим слідчим експериментом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Естріна С.Г. та представника цивільного відповідача адвоката Давиденко О.Л. про призначення додаткової авто технічної експертизи (інженерно – транспортної експертизи) – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 686/4302/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу (інженерно-транспортну експертизу) проведення якої доручити судовому експерту Давидовичу Олександру Олександровичу (вул. К. Мікльоша, буд. 5/103, м. Львів 79031).

На вирішенні експерта поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти, в даній дорожній обстановці, водій вантажного автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?;

2.Як повинен був діяти, в даній дорожній обстановці, водій службового автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?;

3.Дії якого водія (вантажного автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 чи службового автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ) з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 686/4302/15-к .

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зупинити до моменту отримання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання без поважних причин покладених на нього обов`язків за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Трембач