Рішення № 97844092, 09.06.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1808/18

Провадження №2/443/248/21

РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жидачівського професійного ліцею, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі,–

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Чорненького Я.Б.

представника відповідача адвокат Джуфер Б.М.

третьої особи ОСОБА_2

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №17-к від 29.08.2018, наказ № 62 від 31.08.2018 та наказ № 22-к від 20.09.2018, а також поновити її на посаді прибиральниці Жидачівського професійного ліцею.

Обгрунтування позиції сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивачка ОСОБА_1 , зазначає, що з 22.08.2011 перебувала у трудових відносинах із Жидачівським професійним ліцеєм, працюючи на посаді прибиральниці. У червні 2018 року юрист відповідача запропонував ОСОБА_1 підписати попередження про можливе звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників, яке вона відмовилась підписати, оскільки вказане попередження не було належним чином оформлене. 28.08.2018 її разом із іншими особами, які працюють на посаді прибиральниць Жидачівського ПЛ викликали до кабінету директора, де в усній формі повідомили про скорочення з 03.09.2018 однієї посади прибиральниці. Станом на дату звернення до суду їй було відомо, що у штатному розписі Жидачівського професійного ліцею було передбачено 4.5 посади прибиральниці, тому вона просила перевести її на 0,5 ставки, але виконуюча обов`язки директора ОСОБА_3 відмовила у цьому. Протягом 28-30 серпня 2018 року вона неодноразово зверталась до юриста Жидачівського ПЛ в усній формі надати їй для ознайомлення документи на підставі яких прийнято рішення про її звільнення, але їй цих документів не було надано, як і самого наказу про її звільнення. Через переживання, які пов`язані із ситуацією із звільненням вона захворіла та в зв`язку із цим перебувала на лікарняному із 31.08.2018 по 19.09.2018. Приступивши до роботи 20.09.2018, то в той же день була звільнена та отримала трудову книжку, ознайомившись із копіями наказів про звільнення в зв`язку із скороченням штату працівників: №22-к від 20.09.2018, №62 від 31.08.2018, №17-к від 29.08.2018. Відповідно до наказу №17-к від 29.08.2018 "Про звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників ОСОБА_1 " її звільнено з посади прибиральниці Професійного ліцею 31.08.2018 у зв`язку із скороченням штату працівників, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Підставою для її звільнення був лист Департаменту освіти та науки Львівської ОДА від 27.06.2018 №05-09/2444 щодо оптимізації від 01.09.2018 штатних розписів і тарифікаційних списків викладачів та керівників гуртків на 2018-2019 навчальний рік, наказ від 15.06.2018 №88 Про можливе скорочення штату працівників", протокол засідання адміністрації ліцею і ПК від 28.08.2018 №2 та згода профкому від 29.08.2018, а також те, що її 29.06.2018 було попереджено про звільнення, яке вона відмовилась підписувати, що підтверджується відповідним актом. Згідно із наказом № 62 від 31.08.2018 "Про внесення змін до Наказу від 29.08.2018 №17-К "Про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників ОСОБА_1 " внесено зміни до п.1 наказу від 29.08.2018 №17-К та датою її звільнення, вважати перший робочий день після закінчення листка тимчасової непрацездатності. Відповідно до наказу від 20.09.2018 № 22-К «Про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників ОСОБА_1 » позивачку ОСОБА_1 було звільнено із посади прибиральниці Жидачівського професійного ліцею. Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

16.11.2018 представником Жидачівського професійного ліцею було подано відзив на позов згідно якого позов не визнає та просить відмовити з наступних підстав. У зв`язку із скороченням чисельності учнів зменшилась площа для прибирання, у зв`язку із чим було повідомлено працівників, що буде виведено із штатного розпису, зокрема, посаду прибиральниці. Згідно наказу № 88 від 15.06.2018, не пізніше, ніж за два місяці було попереджено всіх працівників про можливе звільнення з займаної посади, в тому числі і ОСОБА_1 . Після чого, працівникам були вручені попередження про звільнення, на якому ОСОБА_1 відмовилась проставити свій підпис. Для визначення продуктивності праці працівників було складено порівняльний аналіз , при оцінюванні бралися до уваги: стаж роботи, дисциплінарні стягнення, заохочення, сімейний стан і вік. Продуктивність праці ОСОБА_1 було оцінено в 70 % зі 100% можливих. З таблицею критеріїв оцінювання позивачка погодилась, про що поставила свій підпис. Згідно штатного розпису станом на 01.01.2018 штатних одиниць прибиральників було 4.5, згідно із внесеними змінами з 01.09.2018/ штатних одиниць прибиральників залишилось 3 одиниці. Зважаючи на те, що продуктивність праці інших працівників була оцінена вище, ОСОБА_1 було рекомендовано звільнити. Профспілковий комітет на засіданні 29.08.2018 надав згоду на звільнення ОСОБА_1

09.09.2020 третьою особою директором Жидачівського професійного ліцею Кушніром М.Р. подано відзив на позовну заяву, згідно вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, а факти викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи, вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а тому проти позову заперечує з наступних підстав. 13 квітня 2018 року відбулося засідання Регіональної ради професійної освіти при голові Львівської облдержадміністрації, де затверджено регіональне замовлення на підготовку кваліфікованих робітників на 2018 рік, і де було зазначено, що у зв`язку з тенденцією падіння середньорічного контингенту учнів, випадки дострокового відрахування учнів, необхідно попередити всіх працівників про можливе скорочення штату працівників з 01.09.2018. У зв`язку із чим 15.06.2018 відбулося засідання адміністрації ліцею та профспілкового комітету, де згідно до протоколу №1 від 15.06.2018 було вирішено попередити всіх працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, про скорочення штату чисельності працівників, зокрема, посаду прибиральника. Згідно до Наказу №88 від 15.06.2018 «Про можливе скорочення штату працівників» попереджено всіх працівників про можливе звільнення із займаної посади у разі невиконання регіонального замовлення на підготовку учнів та необхідністю раціонального використання бюджетних коштів. Позивач ОСОБА_1 була ознайомлена із вказаним наказом про можливе скорочення штату працівників, про те відмовилася поставити підпис про ознайомлення з наказом, про що було складено Акт №2 від 29 червня 2018 року. 27.06.2018 відповідачем було отримано лист № 05~09/2444 з департаменту освіти і науки ЛОДА « Щодо оптимізації з 1 вересня 2018 року штатних розписів і тарифікаційних списків викладачів та керівників гуртків на 2018-2019 навчальний рік» про необхідність раціонального використання фінансового ресурсу у зв`язку з тенденцією падіння набору учнів на навчання. На виконання вказаного листа адміністрація ліцею відповідно до наказу № 88 « Про можливе скорочення штату» 29 червня 2018 року ОСОБА_1 було попереджено про можливе звільнення із займаної посади з 01.09.2018, однак така відмовилася поставити підпис про ознайомлення з наказом, про що було складено Акт №55 від 29.06.2018. Відповідно до наказу №107 від 23.08.2018 створено комісію для вирішення питання щодо переважного права на залишення на роботі працівників Жидачівського професійного ліцею. 27 серпня 2018 року за №177 голові профспілкового комітету ліцею ОСОБА_4 подано подання на отримання згоди на звільнення працівників у зв`язку із скороченням штату працівників та запрошено членів профспілки на спільне засідання адміністрації ліцею та профспілкового комітету на 28 серпня 2018 року о 11 годині. Згідно до протоколу №2 від 28 серпня 2018 року відбулося засідання адміністрації ліцею та профспілкового комітету, де відповідно до ст..42 КЗпП України складено порівняльний аналіз продуктивності праці працівників, а саме, прибиральниць ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , на цьому засіданні ОСОБА_1 погодилася із критеріями оцінювання працівників, підписалася під цими критеріями, про що складено Акт від 28.08.2018 (додаток 12). На вказаному засіданні комісією встановлено, що переважне право на залишення на роботі надано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Також, 28.08.2018 ОСОБА_1 було повідомленого. що 28.08.2018 відбудеться засідання профспілкового комітету з питання розгляду подання про отримання згоди на звільнення працівників, однак така відмовилася підписатися на цьому повідомленні про засідання профкому. Згідно до витягу з протоколу №6 від 28.08.2018 профспілкового комітету ліцею відбулося засідання профкому з приводу розгляду подання адміністрації ліцею про скорочення 1,5 ставки прибиральниць, розгляд засідання перенесено на 29.08.2018, оскільки ОСОБА_1 не з`явилася на засідання. 29.08.2018 ОСОБА_1 вдруге було повідомлено, що засідання профкому відбудеться 29.08.2018 з питання розгляду подання про отримання згоди на звільнення працівників, оскільки така не з`явилася 28.08.2018. Однак ОСОБА_1 знову відмовилася підписатися на цьому повідомленні про засідання профкому; про що складено відповідний Акт. Відповідно до Витягу з протоколу № 7 від 29.08.2018 профспілковий комітет ліцею дав згоду на звільнення ОСОБА_1 29 серпня 2018 року видано наказ №17-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України з 31 серпня 2018 року. 31 серпня 2018 року видано наказ № 61 про внесення змін до наказу №17~к, датою звільнення ОСОБА_1 вважати перший робочий день після закінчення листка тимчасової непрацездатності. Наказом №22-к від 20.09.2018 прибиральниця ОСОБА_1 була звільнена з 20.09.2018 і цього ж дня була ознайомлена із вказаними вище наказами. Посилання позивача ОСОБА_1 , що на момент видачі наказу про її звільнення не був затверджений штатний розпис, не відповідає дійсності, оскільки такий штатний розпис був затверджений.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24.10.2018 у справі відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду на 22.11.2018 /а.с. 12-13/.

22.11.2018 справу було знято з розгляду у зв`язку з тим, що головуюча суддя перебувала у відрядженні. /а.с.37/

11.01.2019 у судовому засідання розгляд справи відкладено на 18.03.2019 у зв`язку з неявкою позивачки. /а.с.39/.

18.03.2019 справу знято з розгляду у зв`язку із використанням головуючою суддею вільного від роботи дня в рахунок чергування, як слідчий суддя. /а.с.46/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.04.2019 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання. Підготовче засідання призначено на 30.05.2019. /а.с. 51-52/

18.03.2019 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці. /а.с.58/

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.08.2020 цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 17.09.2020 о 10 год 00 хв. /а.с. 63-64/.

17.09.2020 протокольною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи директора Жидачівського професійного ліцею Кушніра М.Р., а розгляд справи відкладено на 29.09.2020 на 12 год 30 хв./а.с.108-110/

29.09.2020 справа була знята з розгляду у зв`язку із тим, що головуючий суддя перебував на навчанні./а.с.119/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області 07.10.2020 у справі було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті на 24.11.2020 на 12 год 00 хв./а.с.127-130/.

24.11.2020 справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному./а.с.134/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.12.2020 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 28.01.2021./а.с.136/

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2021 розгляд справи було відкладено на 20.04.2021 у зв`язку із неявкою свідків. /а.с.139-

20.04.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із перебуванням представника позивачки адвоката Чорненького Я.Б. на самоізоляції на 14.05.2021. /а.с.163/

14.05.2021 розгляд справи було відкладено на 09.06.2021 у зв`язку із неявкою свідків. /а.с.170-186/.

Розгляд справи по суті відбувся 09.06.2021 за участі позивачки, її представника, представника відповідача та третьої особи.

Пояснення сторін по справі та інших учасників процесу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чорненький Я.Б. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав наведених позові. Суду пояснили, що її ніхто не попереджав про майбутнє звільнення за два місяці, а також про засідання профкому, які мали місце 28.08.2018 та 29.08.2018. Окрім того, на момент її звільнення не було внесено зміни в штатний розпис. Попри це, зазначила, що була на спільному засіданні адміністрації і профспілкового комітету, де було оголошено критерії оцінювання прибиральниць. Прибиральниця ОСОБА_9 погодилась і підписала, а вона просила її залишити на роботі, але погодилась з критеріями оцінки про що, від хвилювання, поставила свій підпис в критеріях оцінки.

Представник відповідача адвокат Джуфер Б.М. проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в відзиві на позов.

Третя особа, ОСОБА_2 , позов не визнав. У задоволенні позову просив відмовити з наведених у відзиві підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що в 2017 та 2018 роках вступила у профспілку. 28.06.2018 до неї підійшов юрист та повідомив про можливе скорочення з 01.09.2018 і запропонував підписати попередження про звільнення, проте оскільки не було дати складання попередження та її прізвища, вона відмовилася підписувати. В попередженні був тільки підпис в.о. директора ОСОБА_3 . Була присутня на засіданні профкому, яке відбувалося 28.08.2018 у кабінеті в.о. директора ОСОБА_3 , присутніми були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_4 , там їм повідомили, що будуть скорочувати прибиральниць. Під час повідомлення про скорочення були присутні всі прибиральниці ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Скоротили її та ОСОБА_9 . Була проведена оцінка роботи прибиральниць. 31.08.2018 пішла на лікарняний, з якого вийшла 20.09.2018, в той день і була звільнена. Про засіданні профспілки 29.08.2018 ніхто не повідомляв, хоча 29.08.2018 та 30.08.2018 вона була присутня на роботі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що юрист ліцею всіх повідомляв про звільнення. 29.06.2018 в приймальні директора в присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_1 давали попередження про звільнення працівників з 01.09.2018. Всі працівники були ознайомлені з наказом про скорочення. ОСОБА_1 була ознайомлена з текстом попередженням, оскільки вона прочитала попередження та віддала його юристу, проте його не підписала, після чого юристом було складено акт про відмову ОСОБА_1 підписувати попередження. Подання про засідання профкому подавав юрист 27 серпня 2018 року, 28 серпня 2018 року було проведено спільне засідання адміністрації і профспілкового комітету, де було оголошено критерії оцінки роботи прибиральниць. ОСОБА_1 критерії оцінки роботи підписала. На засідання профкому 28.08.2018 не з`вилася. Зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати повідомлення про засідання профкому. Пояснила, що в наказі від 31.08.2018 № 17 відсутня буква «К», оскільки таке не передбачено трудовим законодавством, оскільки буква «К» ставиться у наказах, які стосуються кадрових питань, а вказаний наказ реєструється в книзі наказів по ліцею, де реєструються всі лікарняні, оскільки позивачка була на лікарняному, вона наказ і зареєструвала без буквеного позначення «К».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , викладач та член профспілкового комітету суду повідомив, що 28.08.2018 було заплановано спільне засідання адміністрації та профкому, на якому позивачка була присутня і де було оголошено результати проведеної оцінки продуктивності праці прибиральниць. ОСОБА_1 з вказаними критеріями ознайомилась, про що поставила свій підпис і після чого покинула засідання. Після чого, ОСОБА_4 повідомляла позивачці про засідання 28.08.2018, проте позивачка відмовилась підписувати повідомлення, про що було складено акт про відмову. На засіданні профспілки 28.08.2018 позивачка не була присутньою у зв`язку із чим засідання було відкладено на 29.08.2018. 29.08.2018 позивачку було повідомлено про засідання профкому 29.08.2018, повідомляла ОСОБА_4 , проте позивачка вдруге відмовилась підписувати повідомлення, про що було складено акт про відмову, який підписав він та ОСОБА_16 . При повідомленні ОСОБА_4 позивачку про засідання комісії присутнім не був, підписав акт, зі слів ОСОБА_4 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , техпрацівник Жидачівського професійного ліцею, суду повідомила, що зі Львова у червні місця прийшов лист, про можливе скорочення. Юрист повідомляв про можливе звільнення і давав попередження. ОСОБА_1 попередження вручалося неодноразово, проте вона відмовлялася його підписувати. 28.06.2018 на засіданні йшла мова про звільнення. ОСОБА_1 було відомо про її звільнення, оскільки було зроблено оцінку продуктивності праці. Засідання профкому було зранку 28.08.2018, вони були присутні на засіданні і там було повідомлено, що після обіду буде засідання профспілки. На ньому були всі, а позивачка була відсутня. 29.08.2018 ОСОБА_1 не було на засіданні профкому. Їй не відомо чи позивачку повідомляли про засідання про засідання профспілкового комітету,

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , майстер з виробництва, суду пояснила, що в кінці червня 2018 року всіх працівників було повідомлено про можливе звільнення. 28.08.2018 було спільне засідання адміністрації та профкому, де були оголошені критерії оцінки продуктивності праці, на якому присутня ОСОБА_1 та яка підписала критерії оцінювання, після чого почала плакати та вийшла. ОСОБА_4 попереджала, що після обіду буде засідання профкому, на засіданні профкому позивачки не було. 29.08.2018 зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що позивачку повідомлено про засідання профкому 29.08.2018.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , заступник директора Жидачівського професійного ліцею, суду пояснила, що під час звільнення з роботи вона керується листами Міністерства освіти України та Департаменту освіти. В червні прийшов лист зі Львова про оптимізацію та внесення змін до штатного розпису. Всіх працівників попереджали про звільнення. Вона зібрала педраду зі всіх вчителів та зачитала цей лист. Попередження про скорочення вручав юрист. ОСОБА_1 відмовилась від проставлення підпису у попередженні. Сама вона не вирішує питання звільнення, тому було зібрано спільне засідання адміністрації ліцею та профспілкового комітету 28.08.2018. Під звільнення підпадало сім чоловік, в тому числі і позивачка ОСОБА_1 . На засіданні було оголошено критерії оцінювання продуктивності праці прибиральниць з якими ОСОБА_1 була ознайомлена та погодилась і з тим рівнем критеріїв оцінювання роботи. Після зборів було оголошено, що 28.08.2018 відбудеться засідання профспілкового комітету, проте ОСОБА_1 на засідання не з`явилася, хоча, зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 була повідомлена. У зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 на засіданні, засідання було відкладено на 29.08.2018. Про що 29.08.2018 ОСОБА_1 повідомлялась зранку, 29.08.2018, в приймальні директора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працювала на посаді викладача та була головою Профспілкового комітету. Штатний розпис затверджується щороку станом на 01 вересня та залежить від кількості учнів. У червні місяці 2018 року відбулися спільні загальні збори адміністрації та профспілки, на яких було повідомлено про можливі зміни в штатному розписі та скорочення, зокрема чисельності посад прибиральниць з 01.09.2018. Директор на зборах зачитав повідомлення про скорочення, після чого всі ставили підпис про присутність на зборах. Також, працівниками були написані заяви про погодження на будь-яке навантаження. У серпні місяці відбулося спільне засідання адміністрації та профспілки, на якому були присутні працівники, посади яких підлягали скороченню, зокрема, була присутня і ОСОБА_1 . ОСОБА_4 разом із юристом розробили табличку з критеріями, щоб визначити відсоток продуктивності праці та було доручено керівнику підрозділу ОСОБА_17 провести такий аналіз щодо кожної з прибиральниць. На засіданні були оголошені критерії, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена та підписала критерії оцінки. Після чого ОСОБА_1 повідомляли про засідання профспілки для прийняття рішення про можливе звільнення, проте ОСОБА_1 відмовилась підписувати повідомлення, у зв`язку із чим було складено акт про відмову в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 засідання було перенесено на наступний день. Засідання було спільним з іншими працівниками посади яких скорочувались, про перенесення засідання профспілки їх було повідомлено в усній формі. ОСОБА_1 про чергове засідання профспілки о 14 год 00 хв повідомлялась о 09 год 00 хв зранку під час прибирання. ОСОБА_1 було зачитано повідомлення про засідання профспілки, проте вона відмовилась підписувати повідомлення, у зв`язку із чим було складено акт про відмову поставити підпис в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Цього ж дня о 14 год 00 хв засідання профспілки відбулося, де і було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював у Жидачівському професійному ліцеї на посаді юриста. Скорочення працівників ліцею відбувається щороку. За два місяці до дати можливого звільнення всіх працівників було повідомлено про скорочення штату працівників. В середині червня було загальні збори, де було повідомлено про можливе звільнення. Всі присутні на зборах проставляли підпис на аркуші А4 про присутність. Він, як юрист готував попередження про скорочення штату та повідомляв працівників, сам підходив, зачитував, роз`яснював про звільнення. Після загальних зборів підійшов до позивачки, зачитав попередження та пояснив, що у разі відмови проставити підпис буде складено акт про відмову. Саме позивачці повідомляв про звільнення неодноразово, більше п`яти раз, оскільки ОСОБА_1 щоразу відмовлялась підписувати попередження, акт склав лише один раз, 29.06.2018, оскільки мав надію, що ОСОБА_1 все таки поставить підпис на попередженні про скорочення. Останній раз ОСОБА_1 повідомлялась про можливе скорочення в приймальній у директора, де їй було зачитано текст повідомлення, проте ОСОБА_1 відмовилась підписати повідомлення, у зв`язку із чим і було складено акт в присутності ОСОБА_12 та секретаря ОСОБА_13 . З наказом від 15.06.2018 «Про можливе скорочення штату працівників» ОСОБА_1 була ознайомлена.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, третю особу та свідків, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 22.08.2011 Наказом № 18-к від 22.08.2011 зарахована на посаду прибиральниці та 20.09.2018 звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗ пП України, наказ № 22-к від 20.09.2018./а.с.6/

Відповідно до Наказу Жидачівського професійного ліцею Львівської обласної державної адміністрації № 17-к від 29.08.2018 «Про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прибиральницю Жидачівського професійного ліцею звільнено 31.08.2018 у зв`язку із скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. /а.с.7/

Відповідно до Наказу Жидачівського професійного ліцею Львівської обласної державної адміністрації № 62 від 31.08.2018 «Про внесення змін до Наказу від 29.08.2018 №17-К «Про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників ОСОБА_1 » у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю прибиральниці ОСОБА_1 , датою звільнення прибиральниці ОСОБА_1 вважати перший робочий день після закінчення листка тимчасової непрацездатності./а.с.8/

Згідно Наказу Жидачівського професійного ліцею Львівської обласної державної адміністрації № 22-к від 20.09.2018 «Про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників прибиральниці ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прибиральницю Жидачівського професійного ліцею звільнено 20.09.2018 у зв`язку із скороченням штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. /а.с.9/

13 квітня 2018 року відбулося засідання Регіональної ради професійної освіти при голові Львівської облдержадміністрації, де затверджено регіональне замовлення на підготовку кваліфікованих робітників на 2018 рік, і де було зазначено, що у зв`язку з тенденцією падіння середньорічного контингенту учнів, випадки дострокового відрахування учнів, необхідно попередити всіх працівників про можливе скорочення штату працівників з 01.09.2018.

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 27.06.2018 № 05-09/2444 Щодо оптимізації з 01 вересня 2018 року штатних розписів і тарифікаційних списків викладачів та керівників гуртків на 2018-2019 начальний рік з метою раціонального використання фінансового ресурсу при складанні тарифікаційних списків викладачів та керівників гуртків, а також штатних розписів працівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти зобов`язано директорів та головних бухгалтерів закладів професійної (професійно-технічної) освіти невідкладно, за погодженням з профспілковими комітетами, /попередити всіх працівників про можливе скорочення штату працівників з 01.09.2018./а.с.19,81/

Згідно протоколу №1 Засідання адміністрації ліцею і ПК від 15.06.2018. було вирішено попередити всіх працівників щодо їх можливості звільнення відповідного п. 1 ст. 40 КЗпП України з дотримання вимог чинного законодавства України, надання пільг та компенсації згідно із Законом, зокрема вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Запропонувати переведення на вакантні посади (за наявності), а також, що при закритті їдальні із штатного розпису буде виведено, зокрема, посаду прибиральниці. /а.с.26-27/

Відповідно до наказу від 15.06.2018 № 88 «Про можливе скорочення штату працівників» внесено зміни до штатного розпису скоротивши, зокрема, посаду прибиральника, 1,5 шт. одиниці та не пізніше ніж за 2 місяці попередити всіх працівників ліцею про можливе звільнення із займаної посади. /а.с.33/

Згідно акту № 2 про відмову прибиральниці ОСОБА_1 від поставлення підпису в Наказі «Про можливе скорочення штату працівників» від 29.06.2018 ОСОБА_1 відмовилась від проставлення підпису в наказі «Про можливе скорочення штату працівників» від 15.06.2018 №88. З наказом від 15.06.2018 №88 прибиральниця ОСОБА_1 ознайомлена. /а.с.34/

Попередженням від 29.06.2018 ОСОБА_1 попереджено про можливе звільнення із займаної посади в зв`язку із скороченням чисельності працівників з 01.09.2018. Від проставлення підпису ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано Актом від 29.06.2019./а.с.35/

Актом № 55 від 29.06.2018 зафіксовано відмову прибиральниці ОСОБА_1 від проставлення підпису в попередженні про можливе звільнення станом на 01.09.2018. /а.с.36/

Згідно наказу від 23.08.2018 № 107 «Про створення комісії для вирішення питання щодо переважного права на залишення на роботі працівників Жидачівського професійного ліцею» створено комісію для вирішення питання щодо переважного права на залишення на роботі працівників Жидачівського професійного ліцею та затверджено її склад. /а.с.84/

Відповідно до подання «Про отримання згоди на звільнення працівників у зв`язку із скороченням штату працівників ліцею» від 27.08.2018 № 177 було запропоновано провести спільні засідання адміністрації ліцею і ПК, для надання в подальшому згоди на звільнення працівників, посади яких скорочуються у зв`язку із невиконанням плану прийому учнів у Жидачівський професійний ліцей на 2018-2019 навчальний рік та зменшення контингенту учнів у ліцеї, зменшення учнів на харчування сиріт, з метою раціонального використання бюджетних коштів їдальню Жидачівського професійного ліцею закрито, що призвело до зменшення площ прибирання. /а.с.30/

Згідно акту від 28.08.2018 прибиральниця ОСОБА_1 дала згоду на скорочення (в усній формі). З критеріями оцінювання працівників ознайомлена і згідна. З даними критеріями позивачка ознайомлена про що свідчить її підпис на критеріях оцінювання./а.с.20 на звороті/

Згідно протоколу №2 Засідання адміністрації ліцею і ПК від 28.08.2018 було складено порівняльний аналіз оцінювання продуктивності праці працівників, беручи до уваги якісне і своєчасне виконання покладених на працівника обов`язків та надати оцінку за 100% шкалою. При даному аналізі також враховувались: стаж роботи, дисциплінарні стягненя, заохочення, сімейний стан. За результатами якого ОСОБА_1 отримано оцінку у 70% . Також, вирішено комісією встановити переважне право на залишення на роботі надати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та рекомендовано звільнити відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 /а.с.28-29/

Згідно критеріїв оцінювання працівників Жидачівського професійного ліцею від 28.08.2018 продуктивність праці ОСОБА_1 70 %, стаж роботи 7 років, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – вдова, годувальники відсутні, вік 72 роки; ОСОБА_6 - 90 %, стаж роботи – 23 роки, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – одружена, чоловік пенсіонер, годувальник – відсутній, вік – 43 роки; ОСОБА_5 – 100 %, стаж роботи – 4 роки, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – одружена, годувальник – наявний , вік – 43 роки; ОСОБА_9 - 70 %, стаж роботи – 23 роки, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – вдова, годувальник – відсутній, вік – 58 роки; ОСОБА_8 -100 %, стаж роботи – 15 років, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – розлучена, годувальник – відсутній, вік – 44 роки. /а.с.20/

Як вбачається з повідомленням ОСОБА_1 повідомлено, що 28.08.2018 о 14 год 00 хв відбудеться засідання ПК з питань звільнення із заманих посад у зв`язку із скороченням чисельності працівників Жидачівського професійного ліцею. /а.с.90/

Згідно акту від 28.08.2018 ОСОБА_1 була повідомлена про засідання профспілкового комітету, проте від підпису в повідомленні відмовилась. /а.с.91/

Відповідно до витягу з протоколу № 6 засідання працівників Жидачівського професійного ліцею від 28.08.2018 профспілковий комітет вирішив перенести засідання ПК на 29.08.2018, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_18 не з`явилися. /а.с.93/

Повідомлення ОСОБА_1 повідомлено про те, що 29.08.2018 о 14 год 00 хв відбудеться засідання ПК з питань звільнення із заманих посад у зв`язку із скороченням чисельності працівників Жидачівського професійного ліцею. /а.с.94/

Згідно акту від 29.08.2018 ОСОБА_1 повідомлено про засідання профспілкового комітету 29.08.2018, проте від підпису в повідомленні остання відмовилась. /а.с.95/

Згідно витягу з протоколу № 7 засідання працівників Жидачівського професійного ліцею від 29.08.2018 профспілковий комітет вирішив дати згоду на звільнення, зокрема, ОСОБА_1 /а.с.31-32/.

Відповідно до штатного розпису Жидачівського професійного ліцею Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого 30.01.2018 директором департаменту освіти і науки Львівської ОДА, станом на 01.01.2018 на підприємстві було штатних посад прибиральниці 4,5 /а.с. 22-24/

Відповідно до штатного розпису Жидачівського професійного ліцею Львівської обласної державної адміністрації, затвердженого 27.09.2018 головою профспілкової організації ОСОБА_4 , станом на 01.09.2018 на підприємстві було штатних посад прибиральниці 1,5 /а.с. 25/

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із звільненням ОСОБА_19 із посади прибиральниці Жидачівського професійного ліцей.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Пунктом 24 частини І Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03.05.1996 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)" від 14.09.2006 №137-V, передбачено, що усі працівники мають право на захист у випадках звільнення.

Згідно зі ст. 24 частини ІІ Європейської соціальної хартії з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов`язуються визнати право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби; право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу. З цією метою Сторони зобов`язуються забезпечити, щоб кожний працівник, який вважає себе звільненим без поважної причини, мав право на оскарження в неупередженому органі.

Статтею 43 Конституції України визначено, зокрема те, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача стосуються порушення її трудових прав, зокрема щодо правомірності звільнення з роботи у в зв"язку зі скороченням чисельності штату.

Визначення юридичної особи, поняття та порядок ліквідації чи реорганізації юридичної особи містяться у статтях 80, 104, 111 ЦК України, статтях 62, 66, 79, 92 ГК України. Згідно з цими нормами підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство може складатися з виробничих або функціональних структурних підрозділів (виробництв, відділень, цехів, управлінь, бюро, служб тощо) та створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

Згідно зі ст. 13 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованою Україною 04.02.1994, коли роботодавець планує припинення трудових відносин з причин економічного, технологічного, структурного або аналогічного плану, він своєчасно надає відповідним представникам працівників інформацію щодо цього питання, зокрема інформацію про причини передбачуваних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, та строк, протягом якого їх буде проведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації.

Скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження, протягом якого він працював.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За ч.ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період.

Судом встановлено, що позивачка з 22.08.2011 працювала в Жидачівському професійному ліцеї на посаді прибиральниці, а 15.06.2018 в.о. директора ЖПЛ Музикою Т.Р., прийнято наказ № 88 «Про можливе скорочення штату працівників», згідно якого у разі невиконання регіонального замовлення на підготовку робочих кадрів на 2018/2019 навчальний рік, зменшення контингенту учнів та необхідністю раціонального використання бюджетних коштів, з метою приведення штатного розпису у відповідність до нормативної чисельності персоналу в залежності від кількості контингенту учнів внести зміни до штатного розпису, скоротивши, зокрема, посаду прибиральника 1,5 шт. одиниці.

Законодавством не встановлено форму й порядок попередження працівників про наступне вивільнення.

Попередження має бути зроблено в такий спосіб, щоб у разі виникнення конфліктної ситуації роботодавець міг документально підтвердити факт попередження працівника не пізніше ніж за два місяці до звільнення.

Суду відповідач надав докази, підтвердивши те, що позивач дійсно була повідомлена про майбутнє звільнення у встановлений законодавством строк.

Зокрема, надано попередження на ім`я ОСОБА_1 , відповідного до якого остання повідомлялась, що посада, яку вона займає, підлягає скороченню з 01.09.2018 /а.с.35/ та акт « Про відмову прибиральниці ОСОБА_1 від проставлення підпису в попередженні про можливе звільнення» від 29.06.2018 № 55, відповідно до якого інспектор з кадрів ОСОБА_12 , юрисконсульт ОСОБА_14 , секретар ОСОБА_13 склали акт про те, що прибиральниця ОСОБА_1 відмовилась від проставлення підпису в попередженні про можливе звільнення станом на 01.09.2018. З попередженням про можливе звільнення із займаної посади в зв`язку із скороченням чисельності працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) з 01.09.2018 прибиральницю ОСОБА_1 ознайомлено. /а.с.36/.

При цьому позивач в судовому засіданні позивачка підтвердила, що її усно ознайомлено з наказом про наступне вивільнення, зокрема, про те, що вона підлягатиме звільненню через 2 місяці, однак, поставити підпис в такому попереджені вона відмовилась, оскільки вважала, що воно оформлено неналежним чином.

Таким чином, суд приймає до уваги акт № 2 від 29.06.2018 Про відмову прибиральниці ОСОБА_1 від проставлення підпису в Наказі «Про можливе скорочення штату працівників» та покази свідків надані у судових засіданнях. /а.с.34/, які свідчать про належне попередження про звільнення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 була попереджена не тільки про звільнення її з займаної посади, але й про відсутність вакантних посад, які б могли бути запропоновані їй, про що в матеріалах справи наявне відповідне попередження директора. /а.с.35/

Зазначені обставини в сукупності, а саме письмові докази та покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , свідчать про належне попередження ОСОБА_1 про можливе скорочення штату за два місяці, а відтак суд приходить до переконання, що позивачку ОСОБА_1 у встановлений законом строк було попереджено про звільнення із посади прибиральниці у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.04.2020 в справі № 756/1072716 юридична особа самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Закриття структурного підрозділу юридичної особи зі створенням чи без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією або реорганізацією юридичної особи, а свідчить лише про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. І ця обставина може бути підставою для звільнення працівників цього структурного підрозділу згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП з підстав скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з такими змінами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишенні на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України.

Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 22.09.2020 по справі №161/7196/19.

Отже, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України.

На виконання вимог вищезазначених вимог трудового законодавства відповідачем було здійснено оцінку роботи прибиральниць Жидачівського професійного ліцею, про що було складено критеріїв оцінювання працівників Жидачівського професійного ліцею /а.с.20/, в яких вбачається, що продуктивність праці прибиральниць оцінена наступним чином: ОСОБА_1 : продуктивність праці у 70 %, стаж роботи 7 років, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – вдова, годувальник – відсутній, вік – 72 роки; ОСОБА_6 : продуктивність праці -90 %, стаж роботи – 23 роки, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – одружена, чоловік пенсіонер, годувальник – відсутній, вік – 43 роки; ОСОБА_5 : продуктивність праці – 100 %, стаж роботи – 4 роки, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – одружена, годувальник – наявний , вік – 43 роки; ОСОБА_9 : продуктивність праці - 70 %, стаж роботи – 23 роки, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – вдова, годувальник – відсутній, вік – 58 роки; ОСОБА_8 : продуктивність праці -100 %, стаж роботи – 15 років, дисциплінарні стягнення відсутні, сімейний стан – розлучена, годувальник – відсутній, вік – 44 роки.

Таким чином, згідно критеріїв оцінки продуктивності праці у відповідача були відсутні підстави для залишення ОСОБА_1 на роботі при скороченні штату чисельності прибиральниці на тій підставі, що продуктивність її праці оцінена нижче інших, а також стаж роботи є меншим, що впливає на надання переваги на залишення на роботі.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , підтверджено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про засідання профспілки, яке було призначено на 28.08.2018, що підтверджується повідомленням про засідання профспілкового комітету /а.с.90/, актом від 28.08.2018 про відмову ОСОБА_1 підписати повідомлення про засідання профспілкового комітету /а.с.91/.На засідання профспілкового комітету 28.08.2018 ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку із чим засідання було перенесено на 29.08.2018, що підтверджується витягом з протоколу № 6 /а.с.92/. Про засідання профспілкового комітету 29.08.2021 ОСОБА_1 також повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення та акт про відмову від проставлення підпису в повідомленні /а.с.94-95/, проте вдруге на засідання профспілкового комітету не з`вилася а також витягом з протоколу № 7, згідно якого профспілковий комітет дав згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці./а.с.96-97/.

Відтак, позивачка ОСОБА_1 була двічі запрошена на засідання профспілкового комітету 28.08.2018 та 29.08.2018, однак від отримання повідомлень відмовилися та на засідання не з`вилася. На засіданні профспілкового комітету було надано переважне право на залишення на роботі іншим працівникам, які мають більший безперервний стаж роботи в ліцею та більш високу продуктивність праці. З цих підстав профспілковим комітетом було дано згоду на звільнення ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження позивачки, що її не було попереджено про звільнення у зв`язку із скороченням штату, суд критично оцінює, оскільки такі спростовуються дослідженими вище письмовими доказами, зокрема, попередженням про звільнення від 29.06.2018 та актом про відмову прибиральниці ОСОБА_1 від проставлення підпису в попередженні про можливе звільнення /а.с.82,83/, а також показами свідків, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 наданим в судових засідання, а тому не знайшли свого підтвердження і не приймаються судом до уваги,

З врахування вищенаведеного, твердження позивачки, що вона не була повідомлена про засідання профспілкового комітету 29.08.2018, то такі також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема повідомленнями та актами /а.с. 90, 91, 94, 95/ та покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .

Також, вважаючи своє звільнення незаконним позивачка посилається на той факт, що на момент видачі наказу про її звільнення у Жидачівському професійному ліцеї не було затверджено штатного розпису, в якому б була менша чисельність посад прибиральниць, тобто на момент її звільнення її посада не була звільнена.

При цьому, судом встановлено, що в штатному розписі станом на 01.01.2018, що діяв на час роботи позивачки, було 4,5 штатні одиниці посади прибиральниці, а в змінах до штатного розпису станом на 01.09.2018, таких штатних одиниць було 1,5, що свідчить про те, що на підприємстві дійсно відбулися зміни в організації виробництва та праці. Відтак, вказані обставини підтверджено матеріалами справи. /а.с.22-25/

Суд звертає увагу, що пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 установлено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т. ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо. Така позиція викладена й у постанові ВС від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а.

Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням плану прийому учнів у Жидачівський професійний ліцей на 2018-2019 навчальний рік та зменшення контингенту учнів у ліцеї, зменшення учнів на харчування сиріт, з метою раціонального використання бюджетних коштів їдальню Жидачівського професійного ліцею закрито, що призвело до зменшення площ прибирання. Відповідачем скорочено три посади прибиральниці через відсутність навантаження у ліцеї.

Суд вважає, що визначати чисельність і штатний розпис є правом власника або уповноваженого ним органу. При розгляді спору про поновлення працівника на роботі суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників), однак не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Власник на свій розсуд має право вирішувати питання про чисельність працівників певної спеціальності та кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності та кваліфікації, збільшити чисельність інших посад.

Щодо твердження позивачки, що відповідачем було допущено порушення трудового законодавства в частині видання наказу, а саме наказу №62 від 31.08.2018 без буквеного позначення «К» суд зазначає, що вказане також спростовано матеріалами справи, зокрема поясненнями директора Жидачівського професійного ліцею Кушніра М.І. та показами свідка ОСОБА_20 , згідно яких у вказаному наказі, яким вносились зміни у наказ № 17-К від 29.08.2018, чинними положеннями законодавства не передбачено буквеного позначення, оскільки із буквою «К» реєструються накази щодо кадрових питань, а даний наказ було зареєстровано в книзі наказів по ліцею, оскільки ОСОБА_1 була на лікарняному, а відтак наказ підлягав реєстрації в книзі наказів по ліцею, де і реєструються всі лікарняні.

Таким чином, вказана обставина не впливає на дотримання вимог процедури звільнення позивачки та не має наслідком незаконності такого звільнення. Такі зауваження позивача зводяться до надмірного формалізму, який не впливає на суть спірних правовідносин та законність звільнення позивачки. Відтак, вказана обставина не може бути підставою для поновлення на роботі.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що при скороченні чисельності та штату працівників Жидачівського професійного ліцею, керівництвом установи було дотриманий передбачений чинним законодавством порядок звільнення позивачки, тобто належно попереджено позивачку про майбутнє скорочення штату чисельності працівників, дотримано вимогу ст.43 КЗпП України щодо отримання згоди від профспілкового комітету на звільнення, а також при вирішенні питання переважного права на залишенні на посаді ОСОБА_1 повною мірою враховані кваліфікація та продуктивність праці позивачки, а тому, суд вважає що позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, ЦПК України

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Жидачівського професійного ліцею, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів від 29.08.2018 № 17-к «Про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників ОСОБА_1 », від 31.08.2018 № 62 «Про внесення змін до Наказу від 29 серпня 2018 р. № 17-К «Про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників прибиральниці ОСОБА_1 »» та від 20.09.2018 № 22-к «Про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників прибиральниці ОСОБА_1 » та поновлення на посаді прибиральниці Жидачівського професійного ліцею ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення складено 22.06.2021.

Суддя Р.Г. Равлінко