Ухвала суду № 97843804, 22.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5715/21 1-кс/335/3535/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Кузьменко О.О., погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури Сердюк Є.О., про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000357 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Кузьменко О.О. з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення оригіналів документів щодо підтвердження фактів взаємовідносин між ДП «Місцеві дороги Запорізької області» та іншими суб`єктами господарювання при укладанні та виконанні робіт за бюджетні кошти.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020080000000357 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів.

Кримінальне провадження було розпочате на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення УСБУ в Запорізькій області, згідно якого, протягом 2019-2020 років, службові особи ДП «Місцеві дороги Запорізької області» (ЄДРПОУ 42689149), комунальних підприємств, управлінь та відділів органів місцевого самоврядування Запорізької області, діючи за попередньою змовою з керівниками комерційної групи, до якої фактично входять ТОВ «Доррем технології» (ЄДРПОУ 41179608), ТОВ «Інкомцентр-інвест» (ЄДРПОУ 42733997), та ТОВ «АБЗ Промбуд» (ЄДРПОУ 36602575), здійснили розкрадання бюджетних коштів, які були виділені для виконання ремонтних робіт та експлуатаційного утримання автошляхів місцевого значення Запорізької області.

Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що зазначені підрядні підприємства є взаємопов`язаними юридичними особами, які координуються однією групою осіб, та протягом 2019-2020 років представники зазначених комерційних організацій, використовуючи корупційні зв`язки з посадовими особами органів влади та управління м. Запоріжжя, уклали з розпорядниками бюджетних коштів Запорізької області ряд договорів на виконання ремонтів автошляхів, будівельних та інших робіт, а саме:

-договір №26/06 ПРВас від 26.06.2020 року про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги О080288 Василівка-Дніпрорудне - /Р-37/, км 13+300 - км 17+800, км 19+650 - км 25+800, укладений між ДП «Місцеві дороги Запорізької області» та ТОВ «Доррем технології» на загальну суму 62 559 945,00 грн.;

-договір №19/05-ПРВес від 19.05.2020 року про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги С080402 Веселе-Далеке, км 0+000 - км 8+500, укладений між ДП «Місцеві дороги Запорізької області» та ТОВ «Інкомцентцентр-інвест» на загальну суму 42 577 353,00 грн.;

-договір №27/05-ПРМел від 27.05.2020 року про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту м. Мелітополь, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, укладений між ДП «Місцеві дороги Запорізької області» та ТОВ «АБЗ Промбуд» на загальну суму 61 788 357,35 грн.

В подальшому, на переконання органу досудового розслідування, після укладання вищевказаних договорів, підрядними організаціями за попередньою домовленістю здійснювалось розкрадання бюджетних коштів шляхом закупівлі будівельних матеріалів та послуг за цінами значно вищими, ніж ринкові, завищення об`ємів виконаних робіт в актах форми КБ-2 В, КБ-3 порівняно з фактичними, часткове або повне невиконання певних видів робіт, які передбачені технічною документацією, використання під час будівельних робіт неякісних та дешевших матеріалів замість тих, що передбачені технічною документацією тощо.

Так, під час досудового розслідування, як вказує слідчий у клопотанні, було проаналізовано вищевказані договори по виконанню робіт з поточних середніх ремонтів автомобільних доріг, та згідно звіту про незалежну оцінку, проведену спеціалістом ТОВ «Брок Сервіс Плюс», встановлені факти заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 7 105 547,54 грн.

Вказаною діяльністю, відповідно до клопотання, керує безпосередньо керівник ТОВ «Інкомцентр-інвест» гр. ОСОБА_1 , який залучив до вказаного протиправного механізму інші створені суб`єкти підприємницької діяльності, які фактично не ведуть господарської діяльності, а лише використовуються для здійснення тіньових операцій з готівкою, легалізацією ТМЦ.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що до схеми із розкрадання бюджетних коштів причетний виконроб ТОВ «Інкомцентр-інвест» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, з урахуванням викладеного, а також з метою виявлення та вилучення документів щодо підтвердження фактів взаємовідносин між вказаними суб`єктами господарювання та органами влади і управління м. Запоріжжя, при виконанні робіт за бюджетні кошти, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання слідчого повинно містити, зокрема відомості про підстави для обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, право приватної власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Таким чином, вказана інформаційна довідка лише підтверджує право власності ОСОБА_5 на вказаний об`єкт нерухомості, та не є доказом того, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, у клопотанні слідчим не наведено належного обґрунтування того, що документи, з метою відшукання яких ним подане клопотання про обшук, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, зокрема тимчасового доступу до документів.

Так, матеріали, долучені до клопотання, не містять відомостей про те, що слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу, у якому б просив надати тимчасовий доступ до документів, які зазначені у клопотанні про обшук, та що таку ухвалу слідчого судді було ТОВ «Інкомцентр-інвест» не виконало, що стало підставою для звернення до суду із клопотанням про обшук, відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України.

Враховуючи, що у клопотанні та долучених до нього матеріалах кримінального провадження не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також того, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обшук необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Кузьменко О.О. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров