Ухвала суду № 97841361, 23.06.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/895/21

Провадження № 1-кс/576/331/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Бородіна О.М., захисника Докукіної Т.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябухи Г.І., внесене в об`єднаному кримінальному провадженні за № 12021200620000113, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябуха Г.І. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Бородіним О.М., у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021200620000113 про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яке 15 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що12.04.2021 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень. При цьому, продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1 та робили йому неодноразові зауваження і фізично заважали його діям. Однак, незважаючи на це, відштовхуючи продавців, ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди на суму 90 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2021 в післяобідній час ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Сумской Двор» ТОВ «Горобина» об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень. При цьому, продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Однак, незважаючи на це, відштовхуючи продавців, ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, не розрахувавшись за пляшку горілки, незаконно заволодівши майном ОСОБА_2 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 90 гривень.

15 квітня 2021 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викрадення чужого майна (грабежі) та у відкритому викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12.06.2021 включно з правом внесення застави в сумі 45400 грн.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2. ст. 186 КК України.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на підставі внесення визначеної судом застави в сумі 45400 грн. та довідки ТУ ДСА України в Сумській області № 04-1097/21 від 05.05.2021.

В цей же день ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, по першому виклику;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Проте, після звільнення з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово викликався по телефону слідчим на допит до ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, однак на виклики він не з`являвся, в ході телефонної розмови повідомляв, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння за межами м. Глухів, кожного разу обіцяв прибути до відділу поліції у визначений слідчим час, але не прибував. За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_1 відсутній. Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 показали, що останній раз бачили його за місцем мешкання приблизно місяць тому.

Відповідно до рапортів оперуповноважених ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, підозрюваний ОСОБА_1 за місцем мешкання не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає. За місцем реєстрації по АДРЕСА_3 підозрюваний ОСОБА_1 також не проживає, сама будівля для проживання не придатна.

При цьому, ухвалою суду на підозрюваного було покладено обов`язок здати до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що ним зроблено не було, хоча 06.05.2021 слідчим в кримінальному провадженні роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 його обов`язки, передбачені ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України про що складено відповідний протокол. Разом з цим, його обов`язки як підозрюваного були йому роз`яснені після звільнення 05.05.2021 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», про що є відповідна розписка.

25.05.2021 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, досудове розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України зупинено.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду, після внесення застави, навмисно переховується від органів досудового розслідування, що робить неможливим проведення з ним необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню. Крім того існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просить змінити у відношенні нього запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, пояснивши, що після внесення застави та звільнення його з під-варти він з дозволу слідчого виїхав в м.Мелітопіль, щоб провідати свою матір. Оскільки його матір тяжко хворіє на онкологічне захворювання і потребує стороннього догляду, то йому довелось там затриматись. Крім того, знаходячись в м.Мелітополі він сам тяжко захворів, де проходив тривале лікування. Зазначає, що від органу досудового розслідування він не переховувався, бо працівники поліції знали де він перебував. Тому в задоволенні клопотання просить відмовити. Захисник ОСОБА_6 просила обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано доказів про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в справі, оскільки ці особи уже допитані.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за об`єднаним № 12021200620000113, яке 15 квітня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викрадення чужого майна (грабежі) та у відкритому викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.В подальшому, а саме 20.04.2021, ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2. ст. 186 КК України.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12.06.2021 включно з правом внесення застави в сумі 45400 грн.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на підставі внесення визначеної судом застави в сумі 45400 грн. та довідки ТУ ДСА України в Сумській області № 04-1097/21 від 05.05.2021.

В цей же день він був попереджений про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, по першому виклику, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає йому право на виїзд за межі України.

Однак, після звільнення із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» підозрюваний ОСОБА_1 на виклики слідчого до ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області не з`являвся, його місцезнаходження встановлено не було, у зв`язку з чим 25.05.2021 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, досудове розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України зупинено.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі якої 22 червня 2021 року підозрюваногоОСОБА_1 було затримано.

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно положень ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А відповідно до п. 5 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством ( рішення у справі «Єчюс проти Литви»).

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу, наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до тяжких злочинів і санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують зміну запобіжного заходу, а саме той факт, що перебуваючи на свободі підозрюваний порушив обов`язки покладені на нього судом. Крім того, доведено і наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Так, підозрюваний з метою уникнення кримінального покарання, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності відносно підозрюваного обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого і змінити підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави у відповідності до положень п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябухи Г.І. задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 09 липня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон