Ухвала суду № 97840819, 22.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29082/19

Провадження № 1-кп/127/892/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.

за участю прокурора Конівця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора Конівця Д.А. про розшук обвинуваченого, надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено 24.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020040001076, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання у 2020 році.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2020 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

22.06.2021 прокурор Конівець Д.А. подав до суду клопотання про відновлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на виконання ухвали суду від 27.05.2020 було відшукано обвинуваченого ОСОБА_1 та затримано в м. Одесі 19.06.2021 року. У зв`язку з тим, що обвинуваченого не вдалося доставити протягом 36 годин до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу, 21.06.2021 ОСОБА_1 було звільнено з ІТТ ВРУП. Обвинуваченому ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до Вінницького міського суду Вінницької області 22.06.2021 о 14.00 год. Однак, останній до суду не з`явився.

З урахуванням вищевикладеного, прокурор Конівець Д.А. заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це суд.

Обвинувачений ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся, що свідчить про його ухилення від суду. Обвинуваченому було повідомлено про необхідність явки до суду на 22.06.2021, однак останній в судове засідання не з`явився.

З урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час ухиляється від суду та своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді. В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , надати дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 190, 280, 281, 335, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Конівця Д.А. про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , надання дозволу на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

До розшуку ОСОБА_1 судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – зупинити.

Виконання ухвали суду направити для організації її виконання прокурору Вінницької місцевої прокуратури Конівця Д.А.

Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: