Ухвала суду № 97840675, 07.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11485/21

Провадження №1-кс/127/5169/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

слідчого Семенюк О.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Семенюк Оксани Анатоліївни про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Семенюк О.А. звернулась до суду з клопотанням про проведення огляду пересувної котельні.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018020000000137 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим установлено, що службові особи Інституту картоплярства НААН України (ЄДРПОУ 00496828, адреса: АДРЕСА_1), ДП «ДГ «Артеміда» Інституту картоплярства НААН України (ЄДРПОУ 03732258, адреса: Вінницька обл., м. Калинівка, пл.Шкільна, 7), ДП «ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства НААН України (ЄДРПОУ 00497644, адреса: Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вул. Перемоги, 1) протягом вересня-грудня 2018 року незаконно заволоділи урожаєм соняшника та кукурудзи з земельних ділянок державної форми власності з кадастровими номерами 0521610100:07:001:0091, 0521610100:07:001:0090 та 0521610100:07:001:0089 загальною площею 188,2671 га на території Калинівської міської ради Вінницької області, що знаходяться у відданні ДП «ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства НААН України.

Крім того, встановлено, вище вказані посадові особи в жовтні 2018 року шляхом проведення фіктивних операцій по закупівлі сільгоспзапчастин та агрегатів здійснила розтрату грошових коштів державних підприємств на загальну суму 299 тис. грн.

Зокрема, 04.10.2018 ДП «ДГ «Артеміда» Інституту картоплярства НААН України перерахувало ТОВ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Енергія» (ЄДРПОУ 41144004) 50 тис. грн. за насос НМШ 2-40-1,6/16, який фактично не закуповувався.

Також, 19.10.2018 ДП «ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства НААН України перерахувало ТОВ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Енергія» (ЄДРПОУ 41144004) 249 тис. грн. за приводний міст трактора Т-70, який фактично не закуповувався.

Крім того, ДП «ДГ «Артеміда» Інституту картоплярства НААН України та ДП «ДГ «Корделівське» Інституту картоплярства НААН України перерахувало ТОВ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Енергія» (ЄДРПОУ 41144004) грошові кошти на придбання пересувної котельні, однак фактично не закуповувалась.

Відповідно до листа від 05.04.2021 за № 111 Інституту картоплярства НААН України пересувна котельня знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та придбана у ТОВ «МПО «ЕНЕРГІЯ» відповідно до договору від 04.0.2018 за № 23.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні огляду пересувної котельні, що знаходиться за адресою: 07859, Київська обл., смт. Нємішаєве, вул. Чкалова, 22.

Відомості, що будуть отримані у результаті проведеного огляду мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Вони необхідні для доказування події кримінального правопорушення та встановлення кола причетних осіб.

Встановити обставини, які передбачається довести за допомогою огляду, в інший спосіб не можливо, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно фабули витягу з ЄРДР слідує, що службові державних підприємств протягом вересня-грудня 2018 року незаконно заволоділи урожаєм соняшника та кукурудзи з земельних ділянок державної форми власності з кадастровими номерами 0521610100:07:001:0091, 0521610100:07:001:0090 та 0521610100:07:001:0089 загальною площею 188,2671 га.

Однак проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду пересувної котельні виходить за межі предмету кримінального правопорушення, за ознаками якого було внесено відомості до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Семенюк Оксани Анатоліївни про надання дозволу на проведення огляду пересувної котельні, яка перебуває у володінні Інституту картоплярства НААН України за адресою: АДРЕСА_1- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя