Ухвала суду № 97840667, 18.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4920/21

Провадження № 1-кп/127/224/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Петришина П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чумака Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора Петришина П.І. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020030000289, а також клопотання захисника обвинуваченого адвоката Чумака Д.П. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор Петришин П.І. просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, тому на переконання прокурора обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки за вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому існує ризик вчинення інших аналогічних правопорушень. У обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, останній не має стабільного джерела доходу, неодружений, не має утриманців. Крім того, прокурор звернув увагу суду, що обвинувачений особисто знайомий з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відтак залишається високим ризиком незаконного впливу на потерпілих і відповідно спотворення ще не досліджених судом доказів. Вищевказані обставини дають підстави прокурору вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат Чумак Д.П. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому мотивуючи наступним. Захисник просив врахувати, що кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 не є тяжкими злочинами, в яких він не визнає себе винним, письмових доказів вини обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження немає. Також, адвокат Чумак Д.П. зазначив, що ризик подальшого вчинення тиску на потерпілих є необґрунтованим. Твердження прокурора про відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків хибне, оскільки останній має матір. Захисник просив прийняти до уваги, що ризик спотворення речей та документів є надуманим, оскільки усі докази зібрані під час досудового розслідування і знаходяться у прокурора. ОСОБА_3 також зазначив, що знайомий ОСОБА_1 має власну двокімнатну квартиру, одну з кімнат якої він може виділити для проживання ОСОБА_1 , про що в матеріалах справи наявні письмові докази. З урахуванням вищевикладеного, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, захисник обвинуваченого адвокат Чумак Д.П. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який, зокрема на домашній арешт в нічну пору доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений просив врахувати, що він уже майже десять місяців знаходиться в СІЗО, однак немає доказів підтвердження інкримінованих йому злочинів. Обвинувачений просив врахувати, що в нього є міцні соціальні зв`язки – мати. Враховуючи вищезазначені обставини обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він не вбачає підстав для його утримання під вартою, тому просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому, а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положено ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні умисних кримінальних правопорушень за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. На переконання суду, існує ризик того, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання, у разі визнання його винним.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою, суду не надано доказів його працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу, інкриміновані йому кримінальні правопорушення за які передбачена відповідальність ст. 185, 190 КК України, вчинені з корисливих спонукань, відтак у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, останній може продовжувати вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Крім вищевикладеного обґрунтування наявних ризиків, при вирішенні заявлених клопотань щодо продовження чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, таке, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, а також обвинувачується за ч. 1 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто умисне заподіяння морального страждання шляхом інших насильницьких дій з метою залякування потерпілого. А також, з урахуванням позиції потерпілих, на переконання суду, існує ризик впливу на потерпілих, з метою зміни їх показів наданих на досудовому слідстві.

Крім того, існує ризик, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Судом врахована та обставина, що обвинувачений має соціальні зв`язки, а саме матір. Однак вказані обставини не виключають, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Чумака Д.П. та задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Чумака Д.П. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора Петришина П.І. про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 18.06.2021 до 16.08.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: