Постанова № 9784061, 10.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. Справа № 2-а-40938/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мельник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. по справі№2-а-40938/09/2070

за позовом Приватного підприємства "ТЕТ-2007" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ТЕТ2007" звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 12.08.2009р. № 0002892302/0 та № 0002872302/0, згідно з якими відповідно визначено суму податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 21867,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 10934,00 грн., а також з податку на додану вартість в сумі 17493,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 8746,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 р. адміністративний позов Приватного підприємства "ТЕТ-2007" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі. Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 12.08.2009р. № 0002892302/0 та № 0002872302/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ТЕТ-2007", код 34757885 державне мито у розмірі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ПП "ТЕТ-2007" не доведено факт використання інформаційно-консультативних послуг та послуг по проведенню моніторінгу ринку енергозбуту у господарській діяльності, чим підтверджується порушення пп.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Надані позивачем звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг, не містять підписів, не скріплені печаткою, не містять дати, не надано жодних додатків, вказаних в звітах.

В запереченні на апеляційну скаргу ПП "ТЕТ-2007" просить залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2009 р. без змін як законну і обгрунтовану. Зазначає, що податковий орган помилково стверджує про наявність порушень позивачем норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", а прийняті ним оскаржувані рішення не відповідають вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі у відповідності до ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка позивача, за наслідками якої складено Акт від 31.07.09 № 4741/23-506/34757885. Згідно з висновками Акту відповідачем встановлено порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". За висновком відповідача порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" полягало в тому, що позивач безпідставно включив до складу валових витрат: в 4 кварталі 2007 року - витрати по придбанню інформаційно-консультаційних послуг у ТОВ "ТПК Хвиля" на суму 24966,67 грн., в 1 та 2 кварталі 2008 року - витрати по придбанню послуг по проведенню моніторингу ринку енергозбуту у ФОП ОСОБА_1 на суму 37500,00 грн. та ТОВ ІВК "Орбіта" на суму 25000,00 грн. Стосовно суті встановленого порушення в Акті перевірки (стор. 5) відповідачем зазначено, що вищезазначені послуги оприбутковано позивачем без наявності звіту про виконані послуги до актів виконаних робіт. Крім того, на думку ДПІ, позивачем не доведено використання вказаних послуг у господарській діяльності позивача. Під час судових засідань представник відповідача додатково зазначав, що встановлене порушення спричинене неналежним виконанням позивачем умов господарських договорів стосовно отриманих послуг та недотриманням порядку складення первинних документів на підтвердження отримання послуг. Зазначене вище слугувало підставою для прийняття відповідачем висновку про заниження позивачем податку на прибуток в загальній сумі 21866,67 грн., в тому числі: за 4 квартал 2007 року в сумі 6241,67 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 9375,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 6250,00 грн.

Як свідчить договір від 01.02.2007р. № 01/02/07, укладений між позивачем та ТОВ "ТПК “Хвиля", предметом договору є надання на користь позивача інформаційно-консультаційних послуг. На виконання умов договору від 01.02.2007р. № 01/02/07 між його сторонами укладено Акт приймання-передачі виконаних послуг від 31.10.2007р. на загальну суму 29960,00 грн., у т.ч. ПДВ 4993,33 грн.

Договір від 01.01.2008р. № 50108, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1 Предметом цього договору є надання на користь позивача послуг з моніторингу ринку енергозбуту. На виконання умов Договору від 01.01.2008р. № 50108 між його сторонами укладено Акт приймання-передачі виконаних послуг від 31.03.08 № 310308 на загальну суму 45000,00 грн. у т.ч. ПДВ 7500,00 грн.

Договір від 01.03.08 № 00010508, укладений між позивачем та ТОВ ІВК "Орбіта", предметом якого є надання на користь позивача послуг з моніторингу ринку енергозбуту. На виконання умов Договору від 01.03.08 № 00010508 між його сторонами укладено Акт приймання-передачі виконаних послуг від 31.05.08 № 31/05/08 на загальну суму 30000,00 грн. у т.ч. ПДВ 5000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що положення вказаних договорів є дійсними, оскільки вони не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Наведені документи є доказами того, що витрати по придбанню ПП "ТЕТ-2007" інформаційно-консультаційних послуг, зокрема у спірний період (4 квартал 2007 року та 1, 2 квартали 2008 року), пов'язані із господарською діяльністю позивача, оскільки ці послуги, придбані ним на підставі дійсних договорів, укладених у відповідності до норм чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрати на інформаційно - консультаційні послуги здійснені позивачем у зв'язку з проведенням ним господарської діяльності, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за спірний період.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Такими документами в даному випадку є акти приймання-передачі виконаних послуг, які повинні містити всі необхідні реквізити, передбачені 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що Акт приймання-передачі виконаних послуг від 31.10.2007р. на загальну суму 29960,00 грн., у т.ч. ПДВ 4993,33 грн. містить інформацію про надані послуги за період з 01.02.2007 року по 31.10.2007 року, а не за результатами кожного календарного місяця по факту їх надання. Зазначений акт підписано з порушенням строку - 31.10.2007 року, а не до 10 числа, як зазначено у договорі. Звіт про надання інформаційно-консультативних послуг не підписано сторонами, не закріплено печаткою, не містить дати, не містить додатків, вказаних у звіті.

Акт приймання-передачі виконаних послуг від 31.03.08 № 310308 на загальну суму 45000,00 грн. у т.ч. ПДВ 7500,00 грн. містить інформацію про надані послуги за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року, а не за результатами кожного календарного місяця по факту їх надання. Зазначений акт підписано з порушенням строку - 31.03.2008 року, а не до 10 числа, як зазначено у договорі. Звіт про надання інформаційно-консультативних послуг не підписано сторонами, не закріплено печаткою, не містить дати, не містить додатків, вказаних у звіті.

Акт приймання-передачі виконаних послуг від 31.05.08 № 31/05/08 на загальну суму 30000,00 грн. у т.ч. ПДВ 5000,00 грн. містить інформацію про надані послуги за період квітень - травень 2008 року, а не за результатами кожного календарного місяця по факту їх надання. Зазначений акт підписано з порушенням строку - 31.05.2008 року, а не до 10 числа, як зазначено у договорі. Звіт про надання інформаційно-консультативних послуг не підписано сторонами, не закріплено печаткою, не містить дати, не містить додатків, вказаних у звіті.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже колегія суддів зазначає, що матеріалами справи в повному обсязі не підтверджується проведення оплати за отримані інформаційно - консультаційні послуги, а тому колегія суддів вважає, що вищевказані обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, не є доведеними, оскільки не підтверджуються наявними доказами в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що крім відсутності в повному обсязі доказів оплати за отримані інформаційно - консультаційні послуги, судом першої інстанції при розгляді справи не досліджено та в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином отримані послуги в подальшому позивачем використовувалися у власній господарський діяльності. Матеріали справи не містять договорів з замовниками за договорами поставки зерна.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. по справі№2-а-40938/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "ТЕТ-2007" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 15.03.2010 р.