Ухвала суду № 97840416, 23.06.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 142/279/21

Номер провадження 2/142/349/21

23 червня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", подану представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації.,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", подана представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, з додатками, в якій представник позивача просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, укладений між Селянським фермерським господарством «Вид» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, зареєстрований державним реєстратором Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області 25 липня 2017 року за № 21604039, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Селянського фермерського господарства «Вид» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 20 липня 2017 року, укладеного між Селянським фермерським господарством «Вид» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, зареєстрований державним реєстратором Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області 25 липня 2017 року за № 21604039, стягнути з Селянського фермерського господарства «Вид» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків Колос понесені судові витрати, в тому числі, витрати на сплату судового збору та правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24 травня 2021 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В. В.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання 23 червня 2021 року позивач СВКП "Колос" уповноваженого представника не направив, однак на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Гурби М.В. надійшла заява, в кяій він просить суд дане підготовче засідання провести без його його участі та задовольнити його клопотання про витребування доказів, подане до суду разом з позовною заявою, а саме витребувати у Селянського фермерського господарства “ВИД” (24713, Урочище “Тракторна бригада №1 ", село Кукули, Піщанський район, Вінницька область) засвідчену копію Договору оренди землі б/н від 20 липня 2017 року, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та СФГ “Вид” (орендар), щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання 23 червня 2021 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 2470000655922, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від цього відповідача на адресу суду до початку підготовчого засідання не надходило.

Відповідач СВГ "ВИД", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 2470000655914 свого уповноваженого представника в підготовче засідання 23 червня 2021 року не направив, проте на електронну адресу суду від адвоката Купрія О.М., який згідно копії ордера серії ВН № 158365 здійснює представництво СВГ "Вид" надійшла заява про вступ у справу та відкладення підготового засідання, в якій він просить суд допустити його до участі у справі, з метою формування правової позиції по справі продовжити представнику відповідача СВГ "ВИД" термін для надання відзиву та доказів, та відкласти підготовче засідання, обгрунтовуючи це укладання договору про надання правової допомоги між ним та відповідачем СВГ "Вид " 23 червня 2021 року.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши заяви представника позивача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В частині 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підставі наведеного суд не вбачає перешкод для допуску адвоката Купрія О.М., повноваження якого підтверджуються ордером, до участі в даній справі в якості представника відповідача СВГ "ВИД".

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження, окрім іншого, зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 27 травня 2021 року відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2470000655914 відповідач СВГ "ВИД" копію ухвали суду про відкриття провадження отримав 11 червня 2021 року. Таким чином, останнім днем надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, для відповідача СВГ "ВИД" є 29 червня 2021 року.

Разом з тим, як встановлено судом 23 червня 2021 року до початку даного підготовчого засідання між відповідачем СВГ "ВИД" та адвокатом Купрієм О.М. було укдаено договір про надання правової допомоги, що унеможливлює подання відповідачем та його представником відзиву і всіх доказів, на підтвердження викладених в ньому заперечень, в строк, який встановлений судом.

Таким чином, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, а також клопотання представника відповідача про необхідність продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги ухвали про відкриття провадження щодо подачі відзиву у встановлений судом строк відповідачем не виконанні і таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, у підготовчому засіданні в даній справі має бути оголошено перерву, а представнику відповідача СВГ "ВИД" адвокату Купрію О. М. продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

В частині 4 ст. 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ч. 3 ст. 179 та ч. 3 ст. 180 ЦПК України до відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою (а для заперечення також ч. 6) статті 178 цього Кодексу.

А тому, враховуючи, що представнику відповідача за його клопотанням було продовжено строк для надання відзиву, суд вважає за необхідне визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив у разі його отримання для викладення пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а також встановити відповідачам строк для подання заперечень з викладенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив (у разі її отримання) пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Селянського фермерського господарства “ВИД” (24713, Урочище “Тракторна бригада №1 ", село Кукули, Піщанський район, Вінницька область) засвідчену копію Договору оренди землі б/н від 20 липня 2017 року, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та СФГ “Вид” (орендар), щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0554, площею 2,4876 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області. В обгрунтування свого клопотання зазначає, що з метою доведення обставин, викладених в позовній заяві, необхідно дослідити договір оренди землі б/н від 20 липня 2017 року, укладений між Селянським фермерським господарством “Вид” та ОСОБА_1 . Проте оригіналу вказаного договору у СВКП “Колос” не має. Оригінал вказаного договору знаходиться у СФГ “ВИД”, внаслідок чого СВКП “Колос” не може його отримати та надати до суду, а тому на підставі ст. 84 ЦПК України з метою повноного та всебічного розгляду справи просить витребувати вказані документи у відповідача.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача знаходяться у відповідача по справі, а положення ст. 83 ЦПК України надають відповідачу право подати суду докази разом з поданням відзиву, строк на подання якого судом продовжено, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є передчасним а тому його слід вирішити у підготовчому засіданні за участю сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 189, 178, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача СВГ "ВИД" адвоката Купрія О.М. задовольнити.

Допустити адвоката Купрія О. М. повноваження якого підтверджуються ордером, до участі в справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", подану представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації, в якості представника відповідача СВГ "ВИД".

Оголосити перерву в підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", подану представником адвокатом Гурбою Михайлом Васильовичем, до ОСОБА_1 та Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації до 13 години 00 хвилин 21 липня 2021 року.

Продовжити представнику відповідача СВГ "ВИД" - адвокату Купрію О.М., строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати представника відповідача СВГ "ВИД" - адвокат Купрія О.М. подати на адресу суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до 08 липня 2021 року включно.

Зобов`язати представника відповідача СВГ "ВИД" - адвокат Купрія О.М. одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених у відзиві пояснень, міркувань та аргументів відповідача з мотивами їх визнання або відхилення протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночано із надісланням відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення протягом семи днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно із надісланням заперечень до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: