Ухвала суду № 97840236, 22.06.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2555/20

Провадження № 2/126/241/2021

"22" червня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши в м. Бершадь заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гуцола В.І. з тих підстав, що як стверджує під час підготовчого засідання їй стало відомо, що суддя Гуцол В.І. являється акціонером ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський", в зв`язку з чим у неї виникають сумніви щодо неупередженості судді. Крім того, 26.05.2021 нею було заявлено усне клопотання про витребування судом у позивача певних бухгалтерських документів, в задоволенні якого їй відмовлено. Просить відвести суддю Гуцола В.І. від розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За приписами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Перебування судді Гуцола В.І. в складі акціонерів ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" не є підставою, передбаченою ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді від участі в розгляді справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частиною 2 зазначеної статті регламентовано вимоги до такого клопотання.

Відповідачкою ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про витребування доказів згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України.

Незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді, оскільки такі дії вчинені в межах та на підставах, визначених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола Володимира Івановича - головуючого у цивільній справі за позовом ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол