10.09.07
Справа №АС2/403-07.
За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми
До
відповідача: Сумської міської ради, м. Суми
Про
визнання нечинним рішення та
зобов'язання вчинити дії
Суддя СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при
секретарі судового засідання Маслову В.В.
За
участю представників:
Від
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Від
відповідача: Клименко Ю.М.
Суть
спору: позивач просить визнати нечинним рішення Сумської міської ради НОМЕР_1 в
частині п. 1 Додатку № 4 та зобов'язати Сумську міську раду затвердити договір
оренди земельної ділянки від 15.05.2007 р. (реєстровий НОМЕР_2), стягнути
судові витрати.
Відповідач
подав заперечення на позовну заяву від 23.08.2007р. та доповнення до
заперечення від 27.08.2007 р., в яких проти позовних вимог заперечує та
зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим
та іншими законами власними повноваженнями , в межах яких діють самостійно і
несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Тобто,
виходячи зі змісту зазначеної статті, в межах наданих повноважень органи
місцевого самоврядування діють самостійно, на власний розсуд.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
На
підставі рішення Сумської міської ради від 10.10.2001р. «Про вилучення та
надання земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і громадянам»
між сторонами по справі 20 листопада 2001 року був укладений договір оренди
земельної ділянки площею 160 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 під розташування кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» строком до 10.10.2006 р. Вказаний договір був підписаний
сторонами, зареєстрований у міськвиконкомі НОМЕР_3
Актом
державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію від 14.02.2002 р., затвердженим рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради № НОМЕР_4, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» було прийнято в
експлуатацію та підприємцю ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на
нерухоме майно.
З
урахуванням приписів ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до
якої після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за
інших рівних умов переважне право на поновлення договору, рішенням Сумської
міської ради НОМЕР_5 «Про надання в оренду, продовження терміну користування
земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та
внесення змін до рішень Сумської міської ради» позивачу був продовжений термін
користування земельною ділянкою площею 0,0160 га по АДРЕСА_1 на 3 роки.
Крім
того, ч. 3 ст. 33 Закону «Про оренду землі» передбачено, що у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного
місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Строк
дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 закінчився 10.10.2006 р., на
протязі місяця (до 10.11.2006 р.) від Сумської міської ради заперечень щодо
продовження дії договору оренди не надійшло, в зв'язку з чим існували правові
підстави для поновлення дії договору оренди.
15.05.2007
р. Сумською міською радою в особі міського голови м. Суми з позивачем був
укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки терміном до
27.09.2009 р.
Оскаржуваним
рішенням Сумської міської ради НОМЕР_1 «Про затвердження договорів оренди
земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів оренди земельних
ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок» (пункт 4 рішення, п. 1
Додатку № 4 до рішення) позивачу було відмовлено в затвердженні договору оренди
земельної ділянки від 15.05.2007р. Дане рішення було прийняте на підставі п.43
ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким передбачено,
що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським
головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.
Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
1)
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та
законами України;
2)
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії) тощо.
Частиною
першою ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки. Таке рішення міською радою було прийняте 27.09.2006 р.
Відповідно
до п. 43 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються
питання затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою
від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.
Таким чином, законом визначена компетенція
міської ради щодо затвердження, а не вирішення питання щодо затвердження або
незатвердження з будь-яких підстав укладених міським головою договорів.
Договір, який відповідає вимогам законодавства, повинний бути затверджений
міською радою.
Судом
не приймаються до уваги заперечення відповідача, що наділяючи міські ради
повноваженнями щодо укладення різноманітних цивільно-правових договорів,
законодавець жодним чином не обмежує їх у способах волевиявлення, тому прийняття
міською радою оскаржуваного рішення є таким, що здійснене в межах повноважень,
на підставі та у спосіб, передбачений ст. 19 Конституції України.
Так,
відповідно до ст. 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних
відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, а головною
посадовою особою територіальної громади міста є міський голова, до повноважень
якого, зокрема, належить укладення від імені територіальної громади, ради та її
виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань,
віднесених до виключної компетенції ради, з поданням їх на затвердження ради
(ч. 1 ст. 12, п. 16 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні»). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України Сумською
міською радою 27.09.2006 р. було прийнято рішення № 189-МР про продовження
позивачу терміну дії договору оренди, а міським головою в межах його
повноважень 15.05.2007 р. був укладений договір оренди земельної ділянки.
Відповідно
до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не надав достатніх доказів
в підтвердження законності свого рішення від 18.07.2007р. в частині, що
стосується підприємця ОСОБА_1 позовні вимоги в щодо визнання нечинним рішення
Сумської міської ради від 18.07.2007р. «Про затвердження договорів оренди
земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів оренди земельних
ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок» (пункт 4 рішення, п. 1
Додатку № 4 до рішення) визнаються судом правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи,
що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 105, п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України
адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а суд може зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, повноваження міської ради щодо затвердження
договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, передбачені
п. 43 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
підлягають задоволенню і вимоги позивача про зобов'язання Сумської міської ради
затвердити укладений з підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки.
Керуючись
ст.ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення Сумської
міської ради Сумської області від 18 липня 2007 року «Про затвердження
договорів оренди земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів
оренди земельних ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок» в частині пункту 1 Додатку № 4.
3. Зобов'язати Сумську міську раду Сумської області
затвердити договір оренди земельної ділянки від 15.05.2007 р. (реєстровий
НОМЕР_2), укладений між Сумською міською радою Сумської області та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1.
4. Стягнути з місцевого бюджету Сумської
міської ради (40030, Сумська область, м. Суми, пл. Незалежності, 2; код
23823253) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; і. н.
НОМЕР_6) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Суддя Соп'яненко О.Ю.
Повний
текст постанови підписаний 17.09.2007 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 978380 ?
Документ № 978380 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 978380 ?
Дата ухвалення - 10.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 978380 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 978380 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 978380, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 978380, Господарський суд Сумської області було прийнято 10.09.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 978380 відноситься до справи № ас2/403-07
Це рішення відноситься до справи № ас2/403-07 . Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
