Ухвала суду № 97837309, 23.06.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2021 року Чернігів Справа № 620/3812/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - О.Є. Ткаченко,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ АВ» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХКОМ АВ” звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про:

- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №25-01-009/0050-0033 від 25.01.2021;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25-01-009/0050/34 від 02.04.2021.

05.05.2021 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.06.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.04.2021 за № 25-01-009/0050/34, згідно якої накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ АВ» штраф у розмірі 420000,00 (чотириста двадцять тисяч) гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- заборонити Управлінню Держпраці у Чернігівській області здійснювати стягнення за постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 02.04.2021 за № 25-01-009/0050/34, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що 16.06.2021 Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65820474, якою зобов`язано стягнути з ТОВ “ТЕХКОМ АВ” 420000,00 грн штрафу на користь держави, а також винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, стягнення у безспірному порядку з позивача суми штрафу може призвести до того, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У розумінні наведених норм закону, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-01-009/0050/34 від 02.04.2021 про накладення штрафу, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається, що постановою від 16.06.2021 ВП № 65820474 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови №25-01-009/0050/34 від 02.04.2021.

16.06.2021 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про арешт коштів боржника.

А отже, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми штрафу на підставі вищезазначеної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків, тощо.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити в частині зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 02.04.2021 за № 25-01-009/0050/34 про накладення штрафу на ТОВ “ТЕХКОМ АВ” за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 420000,00 грн. та зупинення стягнення на її підставі.

Керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХКОМ АВ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 02.04.2021 №25-01-009/0050/34 про накладення штрафу на ТОВ “ТЕХКОМ АВ” за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 420000 грн.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 02.04.2021 за № 25-01-009/0050/34 про накладення штрафу на ТОВ “ТЕХКОМ АВ” за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 420000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Ткаченко