Рішення № 97836600, 23.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4919/21

РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправних станцій, розташованих за адресами: Хмельницька обл., автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 301 км + 430; Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Будівельників, 12 Приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан" (ЄДРПОУ 14148278) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Актах, складених за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 55 від 07.04.2021 та № 38 від 07.04.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, проведено перевірку приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" розташованого за адресою: Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Будівельників, 12 (ЄДРПОУ 14148278) та Хмельницька область, автодорога Городище-Рівне- Старокостянтинів 301 км + 430.

За результатами проведеної позапланової перевірки приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" складено Акти щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №38 від 07.04.2021 та № 55 від 07.04.2021, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив в якому останній зазначає, що виявлені повивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, що не доведено в позовній заяві. Крім того, позивачем не обґрунтовано, що виявлені порушення викликаюсь необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Враховуючи вказане відповідач не погоджується з позицією та доводами позивача викладеними у позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що Головним управлінням видано наказ на проведення позапланових перевірок від 06.05.2021 року № 234. У період з 18 по 19 травня 2021 року уповноваженими особами проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) вищезазначених об`єктів, складено та вручено уповноваженій особі Акт № 76 від 19.05.2021 де виявлено не виконання 23 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Хмельницька обл., автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 301 км + 430 м (25 стало підставою для позовної заяви), а також складено та вручено уповноваженій особі Акт № 45 від 19.05.2021 де виявлено не виконання 19 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Красилівський район, м. Красилів, вул. Будівельників, 12 (22 стало підставою для позовної заяви). Головне управління вважає, що на сьогоднішній день на об`єкті Відповідача за адресою: Хмельницька область, автодорога Городище-Рівне- Старокостянтинів 301 км + 430 м залишається невиконаним в повному обсязі 23 заходи з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та відповідь на відзив оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв`язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 18.03.2021 №139, у період з 06.04.2021 по 07.04.2021 року начальником Старокостянтинівського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту та головним інспектором Красилівського районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту було здійснено позапланові західи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" розташованих за адресою: Хмельницька обл., автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 301 км + 430 м, та Красилівський район, м. Красилів, вул. Будівельників, 12.

За результатами проведеної позапланової перевірки приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" підготовлено та направлено Акти щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №55 від 07.04.2021 та №38 від 07.04.2021.

Відповідно до акту перевірки №55 від 07.04.2021 позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

п.2. Не проведено реєстрацію ОПН в державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.3. Не пройшов перегляд план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій.

п.4. Не проведено декларування об`єкта підвищеної небезпеки (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.5. Не проведено експертизу декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.6. На об`єкті підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на ньому загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення , яке потрапляє в зону можливого ураження не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

п.7. Не забезпечено осіб які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями;

п.8. Не розроблено графіки проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, які щороку затверджуються керівником після попереднього погодження з виконавчими органами міських (районних у місті) рад, районними (міськими) державними адміністраціями та територіальними органами ДСНС України;

п.9. До роботи на об`єкті допускаються особи які не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум);

п.10. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

п. 11. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

п.12. Не заключено договір на обслуговування з аварійно-рятувальною службою;

п.13. Не забезпечено територію АЗС зовнішнім протипожежним водопроводом;

п.14. Складське приміщення, що знаходиться на території АЗС і в якому зберігаються мастила (ГР) не обладнано системою пожежної сигналізації та системою пожежогасіння;

п.15. Не проведено технічне обслуговування наявного вогнегасника ОП-100;

п.16. Відсутній журнал обліку вогнегасників;

п.17. АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

п.18. На території автозаправної станції у приміщеннях та спорудах не встановлені відповідні знаки безпеки. Відповідно ДСТУ ISО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" ISО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

п.19. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п.20. Наявний пожежний щит не укомплектований відповідно до вимог;

п. 21. На пожежному щиті (стенді) не вказано номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

п.22. Не опломбовано прилад приймально - контрольний пожежний; п.23. Не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від установлених;

п.23. Не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від установлених;

п.24. Не розроблено план-графік технічного обслуговування СПЗ (Під час перевірки не надано відповідних підтверджуючих матеріалів);

п.25. Відсутні жорсткі буксирні штанги довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з територій усіх АЗС у випадку пожежі.

Відповідно до акту перевірки №38 від 07.04.2021 позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. З`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщенні операторської здійснено методом скрутки;

п.2. В приміщені операторської допускається використання, улаштування та експлуатація тимчасовій електромереж;

п.3. В приміщені операторської допущено встановлення електророзетки на горючу основу (конструкцію) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу;

п.4. Не проведено випробування мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акта;

п.5. Не забезпечено безперешкодний доступ до пожежного гідранта для забору води пожежними автомобілями;

п.6. Наявні пожежні щити не укомплектовані відповідно до вимог (2 пожежних кошми, 2 вогнегасника);

п.7. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

п.8. Не проведено чергове технічне обслуговування вогнегасника (ВП-100); п.9. Особи, які задіяні до роботи на АЗС №9 не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму;

п.9. Особи, які задіяні до роботи на АЗС №9 не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму;

п.10. На наземні резервуари для нафтопродуктів не заведено технологічні картки, в яких вказуються номера резервуарів, їх конструктивний тип, максимальний рівень наливання (наливу), мінімальний залишок, швидкість наповнення (спорожнення);

п.11. На трубопроводи, що експлуатуються на території АЗС №9 не складено технологічні схеми та не пронумерована запірна арматура;

п. 12. Допущено озеленення території АЗС N2 9 деревами, що виділяють при цвітінні волокнисті матеріали та пухнасте насіння;

п.13. АЗС №9 не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж пожежною технікою;

п.14. Не проведено перегляд плану локалізації і ліквідації аварій (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.15. Не проведено декларування об`єкта підвищеної небезпеки із врахуванням усіх чинників небезпеки (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п.16. Не забезпечено працівників АЗС №9 засобами індивідуального захисту від небезпечних випарів бензину (фільтрувальний елемент типу "А") (під час перевірки в наявності дві коробки ДОТ-4);

п.17. На АЗС №29 відсутні; - фонограми повідомлень працівників об`єктів та осіб про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, які готуються державною мовою; - регламенти надання інформації про аварію; - повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації;

п.18. На АЗС №9 не створено локальну (об`актову) систему оповіщення;

п.19. Директор ПМВКП "ЛАН” не пройшов функціональне навчання у сфері цивільного захисту;

п.20. Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту;

п.21. АЗС №9 не обладнана автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

п.22. Не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування АЗС №9.

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складених Актів, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складені Акти, були направленні приватному малому виробничо-комерційному підприємству "ЛАН".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнанн (виклику) сторін.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Суд зазначає, що 26.05.2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань усунення порушень виявлених при проведенні перевірок від 07.04.2021.

За результатами повторної перевірки посадовими особами позивача складено Акт №68 від 26.05.2021, згідно якого встановлено, що на даний час залишилось не усунутим лише одне порушення на двох АЗС, а саме: на об`єктах відсутня система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (стаття 53 Кодексу цивільного захисту України) на АЗС у Старокостянтинівському районі автодорога Городище-Рівне-Староконстантинів, 301 км + 430м. та м. Красилів вул. Будівельників.12.

Суд звертає увагу позивача, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду за наявності належного обґрунтування підстав, що виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

При цьому, у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним з елементів верховенства права є принцип пропорційності який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватись на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в актах перевірки порушення відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, є не усунутими, що підтверджується Актом №68 від 26.05.2021 складеним за результатами повторної перевірки, та при цьому вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправних станцій, розташованих за адресами: Хмельницька обл., автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 301 км + 430; Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Будівельників, 12, що використовуються приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан" (ЄДРПОУ 14148278) відсутні.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації автозаправних станцій, розташованих за адресами: Хмельницька обл., автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 301 км + 430; Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Будівельників, 12, що використовуються приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан" (ЄДРПОУ 14148278) на думку суду не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Отже, на думку суду відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є безпідставним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації автозаправних станцій, розташованих за адресами: Хмельницька обл., автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 301 км + 430; Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Будівельників, 12, що використовуються приватним малим виробничо-комерційним підприємством "Лан" (ЄДРПОУ 14148278), а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а також у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного малого виробничо-комерційного підприємства "ЛАН" про застосування заходів реагування.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 38662200) Відповідач:Приватне мале виробничо-комерційне підприємство "ЛАН" (вул. Грушевського, 99,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 14148278)

Головуючий суддя О.П. Шевчук