Ухвала суду № 97835903, 22.06.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2021 р. Справа № 480/5110/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 11.02.2021 року № 183750002164 та від 22.02.2021 № 183750002164 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ з доповненнями згідно із Законом № 3662-ХІІ від 26.11.1993 р., у редакції Закону від 12.07.2001 р. № 2663-ІИ. з 24.02.2015 р. з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи відповідно до довідок прокуратури Сумської області від 06.05.2021 р. № 21-366 вих-21, № 21-368 вих-21, № 21- 367 вих-21 без обмеження максимального розміру заробітної плати та пенсії з урахуванням загального стажу 20 років 6 місяців 26 днів, у тому числі спеціального стажу роботи на посадах прокурора і слідчого прокуратури за період з 30.04.1999 р. по 24.02.2015 р. 15 років 9 місяців 25 днів, а з урахуванням половини навчання у ВУЗІ та строкової військової служби стаж становить 20 років 2 місяці 10 днів та забезпечити виплату призначеної пенсії без обмеження її максимального розміру з моменту настання права на отримання пенсії за вислугу років, яке не міг реалізувати по причині тривалого захисту своїх прав у судових інстанціях.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не було зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

18.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач заявив судді Павлічек В.О. відвід. Зазначений відвід позивач обґрунтовує тим, що на його думку, суддя Павлічек В.О. прямо та опосередковано заінтересована у відмові ОСОБА_1 в позовних вимогах, оскільки тривалий час розглядала його адміністративні позови, відмовляючи безпідставно по них і на цьому ґрунті у неї виникли до нього неприязні стосунки, в ході яких остання пообіцяла відмовляти в усіх його позовних вимогах. Крім того, існують наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, адже вона має кумівські стосунки, з особами, які виступали опонентами.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою від 22.06.2021 головуючий суддя Павлічек В.О. визнала заяву позивача про відвід судді необґрунтованою. Заява про відвід судді Павлічек В.О. розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Кравченку Є.Д.

Вивчивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Однак, у клопотанні про відвід судді, обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Павлічек В.О. у розгляді цієї справи, відповідно до статті 36 КАС України, а доводи клопотання та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Із клопотання позивача про відвід судді вбачається, що підставами, якими позивач обґрунтовує клопотання про відвід судді є твердження позивача про зацікавленість судді у відмові у позовних вимогах та упереджене ставлення до позивача, що є лише припущенням та не підтверджено жодним доказом. Доказів того, що суддя Павлічек В.О. прямо чи опосередковано зацікавлена у результаті розгляду даної справи, позивачем не надано. Тому доводи клопотання не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суду, не надано.

При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо посилання позивача на те, що суддею Павлічек В.О. неодноразово розглядалися позовні заяви ОСОБА_1 та було відмовлено в їх задоволенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді в інших справах є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

З огляду на наведені норми процесуального права та викладені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Павлічек В.О. у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлічек Вікторії Олександрівни у справі № 480/5110/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко