Рішення № 97835561, 15.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/388/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представника позивача - Хомицького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Коротича П.В., про ухвалення додаткового рішення у справі №440/388/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа: Приватне підприємство "Компанія "Надежда" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №440/388/21 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, Київ,04053, код ЄДРПОУ 43005393), третя особа: Приватне підприємство "Компанія "Надежда" (вул.Соборності, 19, м.Полтава, код ЄДРПОУ 22519085) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 15.10.2020 №2038811/3262010633, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 23.09.2020; від 15.10.2020 №2038812/3262010633, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №11 від 23.09.2020; від 15.10.2020 №2038813/3262010633, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 23.09.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №10 від 23.09.2020, №11 від 23.09.2020, №12 від 23.09.2020 датою їх фактичного подання. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2246232/3262010633 від 17.12.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 8408,00 (вісім тисяч чотириста вісім гривень).

18 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якої, посилаючись на приписи ст.ст. 132, 134, 139, 143 КАС України, за якими розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи, вважає, що розмір понесених витрат на правову допомогу у фіксованій сумі, зазначеній в договорі про надання правової допомоги (24000,00 грн.) є розумним, виправданим та реальним, а також пропорційним витраченому часу на дії, що є необхідними і невідворотними для даної справи. При цьому просив суд врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, відповідно до якої, в разі визначення в межах цієї справи розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, що не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, визнання такого розміру є визначеним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року заяву позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Коротича П.В., про ухвалення додаткового рішення у справі №440/388/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 15.06.2021.

У судовому засіданні 15.06.2021 представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представники відповідачів не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вирішив розгляд справи проводити за даної явки.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина статті 134 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першоїстатті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу суд зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії договору про надання правової (правової) допомоги №1 від 25.01.2021 (а.с.6-8 т.2), акт про обсяг наданої правової допомоги від 12.05.2021 (а.с.4-5 т.2), акт прийому-передачі грошових коштів від 12.05.2021 (а.с.15 т.2), ордер на надання правничої (правової) допомоги №1042612 (а.с.16 т.2).

Так, відповідно до п.п. 1.1, 1.5 вказаного договору №1 від 25.01.2021 клієнт (Хомицький А.В.) доручає, а адвокат (Коротич П.В.) бере на себе зобов`язання надати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором у справі про визнання дій ГУ ДПС у Полтавській області протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Сторони погодили, що адвокат здійснює представництво та захист інтересів клієнта в судовому провадженні по справі №440/388/21.

Згідно п.4.2 договору №1 від 25.01.2021 за надання правової допомоги, клієнт сплачує фіксований гонорар в розмірі 24000,00 грн на протязі двох днів з моменту ухвалення позитивного для клієнта рішення по справі №440/388/21.

Разом з договором до суду надано акт від 12.05.2021 про обсяг наданої правової допомоги по справі №440/388/21 відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 25.01.2021, відповідно до яких адвокат надав клієнту наступну правову допомогу:

25.01.2021 року - вивчення та аналіз наступних документів: договору поставки №35Д від 28.07.2020 р.; видаткової накладної №2937, №2935, №2936; договору купівлі-продажу №4916/КІ від 14.05.2020р.; виписки по особовому рахунку; видаткової накладної №5278 від 25.09.2020р.; квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2020р.; податкові накладні від 23.09.2020р.№10, №11, №12; три рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; таблиця даних платника податку; рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2071456/3262010633; скарга до ГУ ДПС у Полтавській області; три рішення від 17.10.2020р. Щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку від 16.12.2020р.; рішення про неврахування таблиці даних платника податку від 17.12.2020р. - 5 годин;

28.01.2021 року - складання позовної заяви (уточненої, з урахуванням усунутих недоліків, відповідно до ухвали від 25.01.2021) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - 10 годин;

04.03.2021 року - вивчення відзиву ГУ ДПС у Полтавській області та доданих до нього документів - 2 години;

05.03.2021 року - написання відповіді на відзив ГУ ДПС у Полтавській області та формування додатків - 2 години;

10.03.2021 року - надання консультацій та роз`яснень Клієнту по справі 2 години;

22.03.2021 року - підготовка до судового засідання, аналіз актуальної судової практики - 1 година;

22.03.2021 року - складання заяви про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - година;

23.03.2021 року - поїздка до суду та участь у судовому засіданні - 2 години;

12.04.2021 року - підготовка до судового засідання - 1 година;

13.04.2021 року - поїздка до суду та участь у судовому засіданні - 2 години;

10.05.2021 року - підготовка до судового засідання - 1 година;

10.05.2021 року - надання консультацій клієнту - 1 година;

11.05.2021 року - поїздка та участь у судовому засіданні - 2 години.

Загалом 32 години витраченого часу.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд зазначає наступне.

Щодо заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за процесуальну дію (вивчення та аналіз документів - 5 годин та складання позовної заяви та уточненої - 10 годин), суд, враховуючи складність справи, що розглядається, а також обсяг інформації, яку необхідно було опрацювати представнику позивача для складання позовної заяви, вважає такий розмір часу необґрунтованим, оскільки вивчення та аналіз документів та складання позовної заяви неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги, у сукупності вони є складовою процесу написання адміністративного позову, у зв`язку з чим заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в цій частині слід задовольнити частково.

Крім того, написання уточненої позовної заяви зумовлено діями представника позивача, а саме, допущення описки в прохальній частині позовної заяви.

Суд зазначає, що вивчення відзиву ГУ ДПС у Полтавській області (2 години) та написання відповіді на відзив ГУ ДПС у Полтавській області та формування додатків (2 години) є взаємопов`язаними діями.

З приводу складання заяви про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (1 година), суд зазначає, що обсяг інформації зазначеної у вказаній заяві зводиться до декількох речень і цитування частини 7 ст.139 КАС України, а тому обсяг часу витраченого на складання вказаної заяви є завищеним.

Проведення адвокатом зустрічі з клієнтом, а саме надання консультацій та роз`яснень не охоплюється наданням правничої допомоги безпосередньо в суді щодо конкретного спору, а тому судом не береться до уваги.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, а також задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми таких витрат в розмірі 6000,00 грн, що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.

Щодо посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19, відповідно до якої в разі визначення в межах цієї справи розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, що не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, визнання такого розміру є визначеним, суд не приймає, оскільки до вказаного висновку Верховний Суд дійшов, попередньо дослідивши матеріали справи на предмет наявності в них складених та підписаних адвокатом всіх процесуальних документів від імені та в інтересах позивача, а також виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, зазначивши, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи, що свідчить про те, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/388/21 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн (шість тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 23 червня 2021 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко