Рішення № 97835492, 15.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3892/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Захаренка О.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Бульбах Н.М.,

представника відповідача – Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

19 квітня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області (далі-відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1ДФС-ФС від 12.03.2021.

На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що спірна постанова прийнята на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України – допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням. Зазначав, що Управлінням Держпраці у Полтавській області факти, викладені у акті фактичної перевірки від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , не перевірялися та інспекційне відвідування не проводилося. Зауважував, що висновки акту фактичної перевірки від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 щодо допущення позивачем працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, не відповідають дійсності та спростовуються тим, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює підприємницьку діяльність у тому ж самому нежитловому приміщенні, що і позивач (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ). При цьому позивач акцентував увагу на тому, що підприємницьку діяльність здійснює особисто, без застосування найманих працівників, і не доручав ОСОБА_2 здійснювати продаж його товарів. Крім того, ФОП ОСОБА_1 вказував на те, що пляшка вина, яка була продана ОСОБА_2 , не відносилася до його товарів. Також позивач зазначив, що не був присутнім під час проведення фактичної перевірки, тому не міг надати пояснення та докази щодо виявлених порушень вимог законодавства про працю. На думку позивача, ГУ ДПС у Полтавській області під час фактичної перевірки не з`ясовано усіх обставин, що підлягали перевірці, зокрема, не перевірено факт здійснення у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підприємницької діяльності двома суб`єктами господарювання, а також перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного, позивач вважає, що між ним та ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки трудових відносин, зокрема, не встановлено наявності взаємних зобов`язань щодо виконання трудових обов`язків та виплати позивачем заробітної плати ОСОБА_2 . Відтак, на переконання позивача, постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1ДФС-ФС від 12.03.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

24.05.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.57-58/, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1ДФС-ФС від 12.03.2021. Зазначав, що на адресу Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 №1363/6/16-31-07-05-18, до якого додано для відповідного реагування копії матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , зокрема, копія акту перевірки від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 . Під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на продавця – ОСОБА_2 відсутні трудовий договір та повідомлення про прийняття працівника на роботу. При цьому факт виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків продавця (продаж 1 пляшки вина ігристого "Київ" рожеве 0,75 л по ціні 190 грн) через касу підтверджено її письмовими поясненнями. Отже, на думку відповідача, ОСОБА_2 допущена до роботи у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин. Відповідач вказував, що позивач фактично не згоден із актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області, однак питання по суті виявленого порушення позивач повинен був вирішувати з органом ДПС, який здійснював фактичну перевірку. При цьому наголошував, що акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є підставою для накладення штрафу.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 01 червня 2021 року. Викликано свідка - ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 01 червня 2021 року /а.с.52-53/.

28.05.2021 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.74-78/, у якій позивач, підтримуючи позовні вимоги, посилався на те, що не був присутнім під час проведення фактичної перевірки та не отримував від податкового органу акту фактичної перевірки, що позбавило його можливості скористатися правом щодо подання пояснень та доказів стосовно виявлених порушень. Зауважив, що єдиною підставою для винесення спірної постанови є висновок ГУ ДПС у Полтавській області, що викладений у акті фактичної перевірки від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , а відповідачем не перевірялися факти, викладені у такому акті. На думку позивача, відомості, що викладені у акті перевірки, підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи Управлінням.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії усіх додатків до акту (довідки) фактичної перевірки від 27.01.2021 № 000040 (дата реєстрації акта в органі ДПС 28.01.2021 № 0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 ), рішень, прийнятих за результатами зазначеної перевірки, доказів їх вручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , відомості щодо оскарження та сплати донарахованих грошових зобов`язань (за наявності). Викликано свідків державних ревізорів-інспекторів Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 15 червня 2021 року /а.с.97/.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2021 у судовому засіданні для розгляду справи по суті оголошено перерву до 12:00 15.06.2021 /а.с.91-93/.

08.06.2021 до суду надійшли заперечення /а.с.102/, у яких відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі. Зазначав, що акт ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 є самостійною підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу.

Позивач та його представник у судовому засіданні 15.06.2021 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2021 заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово позивача, представників позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.03.2003, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25720170000000364 від 31.08.2006, основний вид діяльності – роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11), перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області (Карлівське управління, Машівська ДПІ (Машівський район), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.84-86/.

Позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 16120308202001269 від 22.05.2020) за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з терміном дії з 01.06.2020 по 01.06.2021 /а.с.132/.

У додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 16120308202001269 від 22.05.2020) зазначено електронно-касовий апарат, який використовується ФОП ОСОБА_1 під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями - фіскальний номер 3000430098, дата реєстраційного посвідчення - 22.05.2018, назва моделі MINI-T 400ME, заводський номер НОМЕР_2 , виробник ТОВ "ЮНІСІСТЕМ", дата виготовлення – 26.04.2018 /а.с.133/.

27.01.2021, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області №143-п від 22.01.2021 /а.с.24/, направлень №118, 119 від 22.01.2021 /а.с.115-116/, з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій, ГУ ДПС у Полтавській області, у присутності особи, що проводить розрахунки – ОСОБА_2 , проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_6 за місцем фактичного провадження діяльності: кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 18.07.2019 по дату закінчення перевірки, про що складено акт фактичної перевірки від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 /а.с.60-61, 107-110/.

За результатами фактичної перевірки, зокрема, встановлено факт оформлення працівників з порушенням законодавства про працю, а саме на продавця відсутні трудовий договір та повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 /а.с.60-61, 107-110/.

29.01.2021 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 №1363/6/16-31-07-05-18, яким направлено для відповідного реагування завірені копії акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та опису грошових коштів /а.с.59/.

Листом від 03.02.2021 №02-12/982, який вручений позивачу 05.02.2021 /а.с.66/, Управління повідомило позивача про те, що 29.01.2021 отримано та опрацьовано акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , у ході проведення якої встановлено використання праці гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, тому відповідно до пункту Порядку №509 наявні підстави для розгляду справи про накладання штрафу згідно з статтею 265 КЗпП України /а.с.26, 65/.

12.03.2021, начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.03.2021 №1ДФС-ФС за фактом порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000,00 грн /а.с.22-23, 68-69/.

Постанова мотивована тим, що головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 27.01.2021 по 28.01.2021, у присутності особи, що здійснювала розрахунки, продавця ОСОБА_2 , здійснено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_1 "). У пункті 2.2.20 акту фактичної перевірки зазначено, що суб`єкт господарювання (ФОП ОСОБА_1 ) не забезпечив оформлення працівника належним чином згідно з чинним законодавством, а саме на продавця ОСОБА_2 відсутній трудовий договір та повідомлення про прийняття на роботу. Згідно з даними веб-порталу ПФУ станом на 02.02.2021 в останньому актуальному звіті по ЄСВ за формою Додаток 4 поданому страхувальником (ФОП ОСОБА_1 ) за грудень 2020 року найманий працівник з прізвищем ОСОБА_2 відсутній. Отже, гр. ОСОБА_2 була допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця без оформлення трудових відносин, про що зазначено у пункті 2.2.20 та пункті 3.1 розділу 3 "Висновок перевірки" акту.

Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.03.2021 №1ДФС-ФС надіслана позивачеві та отримана останнім 13.03.2021, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення /а.с.70/.

Позивач, вважаючи постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1ДФС-ФС від 12.03.2021 протиправною, звернувся з цим позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін..

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

При цьому пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.6 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Пунктами 3 та 4 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що Управління Держпраці має право накладати штрафи за порушення законодавства про працю на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. При цьому положення частини 8 статті 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, а проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП та Порядку №509, не є обов`язковим.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №260/586/20.

Судом встановлено, що 12.03.2021, начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л., за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.03.2021 №1ДФС-ФС за фактом порушення позивачем частини 3 статті 24 КЗпП України, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000,00 грн /а.с.22-23, 68-69/.

Отже, підставою для накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю слугував акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України – допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням.

Зважаючи на те, що проведення інспекційного відвідування відповідачем, відповідно до частини 4 статті 265 КЗпП та Порядку №509, не є обов`язковим, беручи до уваги, що акт перевірки органу ДПС, яким зафіксовано факт порушення роботодавцем законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу, тому суд дійшов висновку, що Управління Держпраці у Полтавській області мало право прийнято постанову про накладення штрафу лише на підставі матеріалів акту фактичної перевірки від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 без проведення інспекційного відвідування.

Отже, посилання позивача про те, що Управлінням Держпраці у Полтавській області факти, викладені у акті фактичної перевірки від 28.01.2021 №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , не перевірялися та інспекційне відвідування не проводилося, є безпідставними.

Щодо посилань позивача на те, що ОСОБА_2 не перебуває з останнім у трудових відносинах, натомість, має укладений трудовий договір з ФОП ОСОБА_3 , яка здійснює підприємницьку діяльність у тому ж самому нежитловому приміщенні, що і позивач (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 ), суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.04.2002 між Карлівським міським споживчим товариством (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться в АДРЕСА_3 на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні Карлівського міського споживчого товариства, та складається в цілому з нежитлового приміщення /магазину), загальною площею 100,300 кв.м. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Шубою А.Ф. Право власності на зазначене у договорі нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 у Полтавському БТІ та реєстровий запис внесено до реєстрової книги №1 за реєстровим номером №202 від 18.04.2002 /а.с.31/.

01.06.2017 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди /а.с.33/, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець надає орендарю в оренду частину приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 загальною площею 20 кв.м., що належить йому на праві власності.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №190320 ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 08.02.2000 /а.с.34/.

23.03.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (працівник) укладено безстроковий трудовий договір /а.с.40-41/, на виконання якого та на підставі заяви ОСОБА_2 від 23.03.2018 /а.с.38/, ФОП ОСОБА_3 прийнято наказ №10 від 23.03.2018 "Про прийняття на роботу" /а.с.39/, згідно з яким ОСОБА_2 прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів у магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 з 24.03.2018 з оплатою праці у розмірі мінімальної заробітної плати.

20.04.2018 ФОП ОСОБА_3 надіслала до ДПС України повідомлення про прийняття працівника на роботу щодо ОСОБА_2 (наказ №10 від 23.03.2018) /а.с.42/.

Позивачем до матеріалів справи додано Звіт про суми нарахованої заробітної плати ФОП ОСОБА_3 за грудень 2020 року від 14.01.2021 /а.с.43-46/, згідно з яким ОСОБА_2 нараховано заробітну плату у розмірі 3181,81 грн за 31 календарний день.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 має укладений трудовий договір з ФОП ОСОБА_3 , яка сплачує за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що свідчить про те, що ОСОБА_2 є найманим працівником та перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що договір оренди від 01.06.2017 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (орендар) /а.с.33/, за умовами якого орендодавець надає орендарю в оренду частину приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 загальною площею 20 кв.м. (п. 1.1.), строком на п`ять років з моменту підписання договору (п.4.1), не засвідчений нотаріально та право користування нерухомим майном не зареєстровано.

При цьому за приписами частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною 1 статті 794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не надано до суду акт або інший документ, яким засвідчено факт передання частини приміщення в оренду.

З огляду на викладене, договір оренди від 01.06.2017 не може бути доказом на підтвердження права користування (оренди) ФОП ОСОБА_3 частиною приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що 27.01.2021 посадовими особами ГУ ДПС України у Полтавській області проводилася фактична перевірка саме ФОП ОСОБА_1 за місцем розташування господарської одиниці кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - АДРЕСА_1 . Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 16120308202001269 від 22.05.2020), видана ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою місця торгівлі: АДРЕСА_2 , кафетерій " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з терміном дії з 01.06.2020 по 01.06.2021 /а.с.132/.

Направлення на перевірку №118, 119 від 22.01.2021 /а.с.115-116/ та наказ ГУ ДПС у Полтавській області №143-п від 22.01.2021 /а.с.24/ були вручені ОСОБА_2 , як особі, що проводить розрахунки в кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у ФОП ОСОБА_1 , що засвідчено підписом останньої без будь-яких зауважень у направленнях на перевірку. Власне фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 здійснено в присутності особи, що проводить розрахунки – ОСОБА_2 , якою підписано акт та отримано один його примірник / а.с. 110/.

Судом встановлено, що під час фактичної перевірки проведено контрольну розрахункову операцію щодо придбання пляшки вина ігристого "Київ" рожевого, 0,75 л, яку ОСОБА_2 проведено без застосування РРО.

Згідно з поясненнями до акту №0414/16/31/РРО/ НОМЕР_1 /а.с.111/ ОСОБА_2 зазначила, що 27.01.2021 о 17:50 продала 1 пляшку вина ігристого "Київ" рожеве, 0,75 л по ціні 190,00 грн, фіскальний чек не надала. Суд акцентує увагу на тому, що у цих поясненнях ОСОБА_2 власноручно вказано посаду - продавець, особа, що проводить розрахунки в кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок – ОСОБА_2 показала, що дійсно продала пляшку вина ігристого "Київ" рожевого, 0,75 л, яка належала їй особисто та була подарована її знайомим. Зазначила, що пляшка вина стояла на полиці, де перебували інші алкогольні напої.

Допитаний у судовому засідання свідок – ОСОБА_4 , який здійснював фактичну перевірку та контрольну розрахункову операцію, зазначив, що придбав у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 пляшку вина ігристого "Київ", яку йому продала ОСОБА_2 , розрахунковий чек за результатами розрахункової операції не надала. Після цього, ОСОБА_2 було надано наказ та направлення на проведення фактичної перевірки. ОСОБА_2 надала на перевірку касову книгу, ліцензії та роздрукувала X-звіт з касового апарату, при цьому накладні на товар не надала. Пояснив, що йому не було відомо про те, що у магазині підприємницьку діяльність здійснювали два суб`єкти господарювання, документи щодо права власності на магазин не надавалися. Також, показав, що у магазині велася одна каса, до якої за результатами контрольної розрахункової операції було покладено готівкові кошти. Перевіркою встановлено факт виконання трудових обов`язків ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 . Водночас, продавець не повідомила про те, що працює на ФОП ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні свідок – ОСОБА_5 , яка також проводила фактичну перевірку, вказала, що ОСОБА_2 є продавцем кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під час перевірки документи щодо права власності на приміщення не надала, укладеного трудового договору з ФОП ОСОБА_1 не мала.

Отже, показаннями свідків та матеріалами фактичної перевірки підтверджено факт продажу ОСОБА_2 пляшки вина ігристого "Київ" рожевого, 0,75 л. у кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що після продажу пляшки вина ігристого "Київ" рожевого, 0,75 л, ОСОБА_2 поклала готівкові кошти до каси, яка належить ФОП ОСОБА_1 , а надалі під час перевірки склала опис грошових коштів /а.с. 111/, роздрукувала X-звіт з касового апарату ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вона мала доступ до готівкових коштів ФОП ОСОБА_1 та до місця проведення розрахункових операцій.

Суд оцінює критично показання свідка - ОСОБА_2 щодо того, що пляшка вина ігристого "Київ" рожевого, 0,75 л належала їй особисто та була подарована її знайомим, оскільки остання не надала доказів на підтвердження цього факту, а розглядом справи встановлено, що пляшка вина, яка реалізована під час контрольної розрахункової операції, мала цінник та була взята із полички, на якій перебували інші алкогольні напої, що належать ФОП ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що перевіряючі не встановили факту, що пляшка вина ігристого "Київ", була придбана ФОП ОСОБА_1 для подальшої реалізації, не спростовують факт виконання ОСОБА_2 дій, що свідчили про здійснення обов`язків продавця кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 .

Згідно із Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників "Випуск 65" "Завдання та обов`язки продавця продовольчих товарів" продавець продовольчих товарів: бере участь у прийманні товарів: перевіряє заповнення тарних одиниць, їх кількість та вагу, підраховує штучні товари, перевіряє якість за результатами зовнішнього огляду. Забезпечує зберігання товарів за кількістю та якістю. Готує товари до продажу: перевіряє цілісність пакування; розпаковує із зовнішньої тари; перевіряє наявність маркувальних даних і якість після зберігання; перебирає, протирає, зачищає, нарізує, фасує товари; забезпечує наявність відповідно оформлених цінників; розміщує і викладає товари за групами, видами, сортами з додержанням правил товарного сусідства. Готує робоче місце до роботи: встановлює і перевіряє справність ваговимірювальних приладів, електронного контрольно-касового апарату, виробничого інвентарю, інструментів; отримує і готує пакувальний матеріал. Пропонує і показує товари. Консультує покупців про властивості, смакові особливості, кулінарне призначення та харчову цінність товарів. Пропонує взаємозамінні і нові товари, а також супутні товари. Нарізає, зважує і упаковує товари, підраховує вартість покупки, перевіряє реквізити чека, видає покупку. Підраховує гроші, здає їх в установленому порядку. Прибирає нереалізовані товари і тару. Готує товари до інвентаризації. Контролює своєчасне поповнення робочого запасу товарів і терміни реалізації продуктів (що швидко та надто швидко псуються). Бере участь в оформленні прилавкових вітрин.

Отже, аналіз вказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 виконувала трудову функцію, яка притаманна саме продавцю товарів, на користь та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , а саме здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у кафетерії, що належить ФОП ОСОБА_1 , проводила розрахункові операції та мала доступ до готівкових коштів ФОП ОСОБА_1 , які знаходилися у касі останнього.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не укладала трудовий договір з ФОП ОСОБА_1 , а останній не повідомляв органи ДПС України про прийняття на роботу працівника – ОСОБА_2 .

Таким чином, чином суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив ОСОБА_2 до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та не повідомляв органи ДПС України про прийняття на роботу працівника – ОСОБА_2 .

Фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) є підставою для відповідальності роботодавця відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

За таких обставин, зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив ОСОБА_2 до виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та не повідомляв органи ДПС України про прийняття на роботу працівника – ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що відповідач правомірно наклав на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 60000,00 грн.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 має укладений трудовий договір з ФОП ОСОБА_3 , а останній не доручав ОСОБА_2 продавати його товар, суд оцінює критично, оскільки факт перебування у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання не перешкоджає працівнику виконувати трудові обов`язки на користь іншого суб`єкта господарювання, а працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

При цьому факт доручення щодо продажу товару не має істотного значення, оскільки матеріалами справи підтверджено факт здійснення ОСОБА_2 трудових обов`язків на користь ФОП ОСОБА_1 , зокрема продажу пляшки вина ігристого "Київ" рожевого, 0,75 л та проведення розрахункових операцій за її результатами.

Водночас, суд відхиляє посилання позивача на те, що ГУ ДПС у Полтавській області під час фактичної перевірки не перевірено факт здійснення у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підприємницької діяльності двома суб`єктами господарювання, адже під час фактичної перевірки особа, яка проводить розрахункові операції – ОСОБА_2 не повідомила посадовим особам ГУ ДПС у Полтавській області про факт провадження у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підприємницької діяльності двома суб`єктами господарювання (ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ), документи на підтвердження цих фактів не надала.

Посилання позивача на те, що він не був присутнім під час проведення фактичної перевірки, тому не міг надати пояснення та докази щодо виявлених порушень вимог законодавства про працю, суд не бере до уваги, оскільки предметом спору є правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області, водночас, дії ГУ ДПС у Полтавській області щодо проведення фактичної перевірки позивачем не оспорюються у цій справі.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність спірної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №1ДФС-ФС від 12.03.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управління Держпраці у Полтавській області, приймаючи спірну постанову, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже така постанова є правомірною.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України .

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол