Ухвала суду № 97835145, 22.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1592/21

УХВАЛА

22 червня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення доказів (з урахуванням уточнень) у справі за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року судом залишено без руху адміністративний позов приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року вирішено розглядати справу за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

17.06.2021 року (вх.№31686/21) від представника приватного підприємства «Леола» до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати в Головному управління Держпраці Одеській області:

- засвідчені належним чином копії матеріалів, щодо повідомної реєстрації iнспекцiйного відвідування приватного підприємства "ЛЕОЛА", ЄДРПОУ 22491694 за 2020 рік;

- журнал Головного управління Держпраці в Одеській області реєстрації повідомної реєстрації інспекційних відвідувань за листопад 2020 року.

- засвідчені належним чином копії письмових документів які свідчать про внесення інформації про посвідчення інспекторів праці: департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на час отримання ОСОБА_1 посвідчення № НОМЕР_1 , видане 25.01.2018 рік; ОСОБА_2 посвідчення № 938, видане 25.01.2018рік; ОСОБА_3 посвідчення № 940, видане 25.01.2018 рік; ОСОБА_4 посвідчення № НОМЕР_2 , видане 19.03.2019 рік та ОСОБА_5 посвідчення № НОМЕР_3 , видане 03.04.2020 рік на офіційному веб-сайті Держпраці в розділі "здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю";

- засвідчені належним чином перелік керівників органів місцевого самоврядування яким було спрямовано листа від 19.08.2020 року за №15/01-33 8055.

22.06.2021 року від представника приватного підприємства «Леола» до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

22.06.2021 року (вх.№32318/21) від представника приватного підприємства «Леола» до суду надійшла заява уточнення заяви про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд забезпечити докази шляхом витребування з Одеської міської ради листи з заповненими картками обліку даних, які направлялись міським головою до Державної служби України з питань працi для оформлення посвідчення та внесення до реєстру посвідчень інспекторів праці Макогонюк M.I посвідчення № 937, видане 25.01.2018 рік; ОСОБА_2 посвідчення № 938, видане 25.01.2018 рік; ОСОБА_3 посвідчення № 940, видане 25.01.2018 рік; ОСОБА_6 посвідчення № НОМЕР_2 , видане 19.03.2019 рік та ОСОБА_5 посвідчення № НОМЕР_3 , видане 03.04.2020 рік.

22.06.2021 року (вх.№ЕП/17039/21) від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову та заяви про уточнення заяви про забезпечення позову.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви учасники процесу не з`явились.

22.06.2021 року від представників сторін надійшли заява та клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів без їх участі

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив проводити подальший розгляд процесуальних питань в порядку письмового провадження.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів – це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана представником позивача заява про забезпечення доказів (з урахуванням уточнень) не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені.

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № 11-929заі19), від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 (адміністративне провадження № П/9901/385/19) та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 (адміністративне провадження № П/9901/845/18) тощо.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 114-117, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів (з урахуванням уточнень) у справі за позовом приватного підприємства «Леола» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №ОМС-ОД1305/2230/НП/ФС/339 від 28.12.2020 року, визнання протиправним та скасування наказу №377-п від 19.11.2020 року– відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя С.М.Корой