Ухвала суду № 97835043, 15.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1405/21

УХВАЛА

15 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “ТЕХНОЛОГІЯ.ПРОЦЕСИ.КОНТРОЛЬ” про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “ТЕХНОЛОГІЯ.ПРОЦЕСИ.КОНТРОЛЬ” про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.10.2017 року № 01-06/171 “Реконструкція нежитлового одноповерхового будинку з надбудовою під адміністративні приміщення з випробувальним центром агропродукції та продуктів її переробки без зміни геометричних параметрів фундаментів у плані” за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Миколи Гефта, 5, видані замовнику будівництва – товариству з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “ТЕХНОЛОГІЯ.ПРОЦЕСИ.КОНТРОЛЬ”.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 березня 2021 року винесено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2021 року на 11:00 год.

06 квітня 2021 року на підставі клопотання представника позивача відкладено розгляд справи на 27.04.2021 року на 14:30 год.

27 квітня 2021 року у зв`язку з витребування документів продовжено строк підготовчого провадження та призначено дату наступного засідання на 27.05.2021 року на 10:30 год.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 15 червня 2021 року на 10:00 год.

В підготовчому засіданні 27.05.2021 року був присутній представник позивача Картавцева А.М., який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15 червня 2021 року на 10:00 год., про що свідчить підпис у розписці (а.с. 127).

При цьому, судове засідання по даній справі було призначено на 15 червня 2021 року на 10:00 год., разом з тим з урахуванням можливого запізнення представника позивача у зв`язку з необхідністю дістатися до Одеського окружного адміністративного суду та можливих заторів по місту, судове засідання розпочато о 10:32 год.

Проте, 15 червня 2021 року до судового засідання представник позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, суб`єкта владних повноважень, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, відповідно до приписів КАС України, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Верховний Суд в постанові від 09 червня 2021 року по справі № 1.380.2019.004667 зазначив, що для залишення без розгляду позову суб`єкта владних повноважень достатньо першої неявки у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від такого суб`єкта владних повноважень не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності. Верховний Суд наголосив, що суб`єкти владних повноважень, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених також і нормами процесуального закону, і не можуть та не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або через допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Залишення позовної заяви без розгляду можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Такими чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд прийшов висновку, що неявка представника позивача, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є неповажною та перешкоджає розгляду справи.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей того, відповідач наполягає на розгляді справи по суті на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є суб`єктом владних повноважень та представник позивача про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, не з`явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “ТЕХНОЛОГІЯ.ПРОЦЕСИ.КОНТРОЛЬ” про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “ТЕХНОЛОГІЯ.ПРОЦЕСИ.КОНТРОЛЬ” про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.10.2017 року № 01-06/171 “Реконструкція нежитлового одноповерхового будинку з надбудовою під адміністративні приміщення з випробувальним центром агропродукції та продуктів її переробки без зміни геометричних параметрів фундаментів у плані” за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Миколи Гефта, 5, видані замовнику будівництва – товариству з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “ТЕХНОЛОГІЯ.ПРОЦЕСИ.КОНТРОЛЬ”, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2021 року.

Суддя О.А. Левчук