Рішення № 97835000, 22.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5975/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (6630, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна,105, код ЄДРПОУ 04379835) про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому просить:

- Визнати незаконним та скасувати Розпорядження Куяльницького сільського голови Сергія Паламарчука №49/к-21 від 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

- Повернути суму невиплаченої премії та інших доплат у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до Розпорядження №49/к-21 від 05.04.2021 року.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

У висновку за результатами службового розслідування значиться, що в діях вбачаються порушення ст.21 Кодексу Законів про працю України. Однак немає жодних конкретних фактів про вчинення Позивачкою дисциплінарного проступку, не конкретизовано суть, час та обставини порушення Позивачкою етичних норм поведінки, які саме етичні норми порушено.

Також звертає увагу на недотримання строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Суд зауважує, що Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви чи клопотання від сторін.

18.05.2020 року від позивачки надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Інші заяви чи клопотання від сторін, до суду не надходили.

Процесуальні дії судом не вчинялись.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працює в Куяльницькій сільській раді на посаді діловода відділу діловодства виконавчого комітету Куяльницької сільської ради з 03 квітня 2018 року.

18.02.2021 року від старости селища Борщі, сіл Борщі, Дібрівка, Зелений Кут ОСОБА_2 надійшла доповідна записка про розгляд питання щодо притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності (а.с. 12).

Доповідна записка ґрунтується на тому, що між ними неоднарозово виникали конфлікти під час виконання службових обов`язків. На попередження старости щодо недопустимості такої поведінки Позивачка ними нехтувала і видалила всю службову документацію із персонального комп`ютера, що стосувалися видачі довідок, актів обстежень для призначення мешканцям сіл Старостинського округу соціальних допомог. Відсутність відповідних реєстрів даних та довідок для громадян, що постійно отримують допомогу в управлінні соціального захисту Подільської районної державної адміністрації Одеської області, могла суттєво вплинути на відповідні призначення державних допомог або їх затримку. З боку жителів сіл Борщі надходили скарги, на які він не міг відреагувати відповідним чином. На його думку, Позивачка не відповідає займаній посаді та не дотримується вимог етичної поведінки.

02.03.2021 року Позивачкою було надано пояснювальну записку, зареєстровану за №781/0215 від 02.03.2021 року (а.с. 14-16).

Також, 15.03.2021 року надійшло пояснення від діловода Новоселівського старостинського округу ОСОБА_3 , що вона дійсно надавала зразки довідок, актів, заяв та роз`яснювала порядок їх надання на прохання старости Борщівського старостинського округу (а.с. 13).

17.03.2021 року начальник відділу допомоги Подільського УСЗН Валентина Паламарчук написала звернення до старости ОСОБА_2 щодо прийняття мір у врегулюванні ситуації у зв`язку з тим, що Позивачка неодноразово надавала документи некоректно заповнені, через несвоєчасне подання необхідних документів заявники субсидій не мали змоги отримати допомогу вчасно. Через неуважність заповнення заяви та декларації прийнятої від заявника, дана особа не отримала допомогу за 2020 рік через що створила проблеми в їх роботі (а.с. 17).

Відповідно до розпорядження Куяльницького сільського голови від 19.05.2020 року №104/20 «Про проведення службового розслідування», постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» , керуючись п.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області було проведено службове розслідування стосовно Позивачки за фактом порушення етичної поведінки службовця органів місцевого самоврядування та складено Висновок за результатами службового розслідування від 25.03.2021, в якому значиться що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення ст.21 Кодексу Законів про працю України та відповідно до 147, 147-1, 149 КЗпП України комісія вирішила за вчинення дисциплінарного проступку, за порушення правил етичної поведінки службовця органів місцевого самоврядування застосувати щодо неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 6).

05.04.2021 Куяльницьким сільським головою Сергієм Паламарчуком Розпорядженням №49/к-21 від 05.04.2021 оголошено догану Позивачці за порушення правил етичної поведінки. Підстава - висновок за результатами службового розслідування від 25.03.2021 року (а.с. 25).

Не погоджуючись із вище вказаним розпорядженням №49/к-21 від 05.04.2021, Позивачка звернулась із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-ІІІ (далі – Закон № 2493-ІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2493-ІІІ, служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі ст. 2 Закону № 2493-ІІІ, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Статтею 4 Закону № 2493-ІІІ визначено, що одним з основних принципів є принцип підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 7 Закону № 2493-ІІІ, правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами України.

Частиною 3 статті 7 Закону № 2493-ІІІ встановлено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно із ч. 1ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно із статтею 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Висновки суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У ході проведення службового розслідування та прийняття рішення члени дисциплінарної комісії керувалися розпорядженням Куяльницького сільського голови від 19.05.2020 року №104/20 «Про проведення службового розслідування», постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням виконавчого комітету Куяльницької сільської ради від 30.07.2019 року №224 «Про затвердження Положення про притягнення посадових осіб місцевого самоврядування та працівників комунальних підприємств до дисциплінарної відповідальності».

Суд заначає, що діловод відділу діловодства виконавчого комітету Куяльницької сільської ради не відноситься до посадових осіб органів місцевого самоврядування, а є технічним працівником органів місцевого самоврядування.

Вказане підтверджується наступним.

З метою визначення властивості організаційно-розпорядчих функцій Міністерство юстиції України у листі від 18.10.2013 № 610-0-2-13/7.2 посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво».

У цій постанові Пленум зазначив, що організаційно-розпорядчими обов`язками є обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних або приватних підприємств, установ та організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновки про те, що посада діловода в органах місцевого самоврядування не підпадає під дію Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому трудові відносини між працівником (діловодом) та роботодавцем (уповноваженої особою органу місцевого самоврядування) не можуть регулюватися законодавством та внутрішніми нормативно-правовими актами для посадових осіб місцевого самоврядування, якими обґрунтований висновок за результатами службового розслідування та прийняте рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вказані правовідносини натомість регулюються Кодексом Законів про працю України.

У силу статей 147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведенність хоча б одного з цих елементів, виключає наявність дисциплінарного проступку.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

У висновку за результатами службового розслідування значиться, що в діях Позивачки вбачаються порушення ст.21 Кодексу Законів про працю України.

Проте, суд зазначає, що немає жодних конкретних фактів про вчинення Позивачкою дисциплінарного проступку, не конкретизовано суть, час та обставини порушення нею етичних норм поведінки, які саме етичні норми порушено.

Крім того, суд зазначає, що позивачкою було надано відповідь Подільської РДА Одеської області від 13.05.2021 року за № К-19 на її звернення від 12.04.2021, з якої вбачається, що Подільською РДА Одеської області створено дисциплінарну комісію щодо доповідної записки начальника відділу допомоги Подільського УСЗН ОСОБА_5 від 17.03.2021 (а.с. 17) та зазначено, що зазначена доповідна записка оформлена неналежним чином, не маючи відповідних повноважень для даного звернення. ОСОБА_6 визнає свою провину в повному обсязі. В результаті чого, ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно Закону України «Про державну службу» (а.с. 32).

Також, суд звертає увагу на недотримання строків притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із статтею 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Не зважаючи на те, що у доповідній записці старости ОСОБА_2 не значиться жодної дати вчиненого нею дисциплінарного проступку та неетичної поведінки, з дати подання доповідної записки, 18.02.2021 року до дати винесення Розпорядження №49/к-21 від 05.04.2021 пройшло більше місяця, що є порушення трудового законодавства (ст.148 КЗпП України).

Таким чином, суд вважає, що всі дії та пояснення посадових осіб, що здійсненні та надані при дисциплінарному розслідуванні та прийнятті рішення про оголошення догани порушують конституційні права Позивачки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування Розпорядження Куяльницького сільського голови Сергія Паламарчука №49/к-21 від 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Щодо позовної вимоги про повернення суми невиплаченої премії та інших доплат у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до Розпорядження №49/к-21 від 05.04.2021 року, то зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки Позивачкою у позові не наведено жодних обставин та до позову не надано жодних доказів, щодо утримання з її заробітної плати премії та інших доплат у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до Розпорядження №49/к-21 від 05.04.2021 року.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахування судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауваживши, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-73, 77, 139, 159, 241-246, 250-251, 263,371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (6630, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна,105, код ЄДРПОУ 04379835) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Куяльницького сільського голови Сергія Паламарчука №49/к-21 від 05.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко