Рішення № 97834518, 17.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5662/20

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат зі сплати судового збору за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про зупинення експлуатації будівель,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 380/5662/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про зупинення експлуатації будівель прийнято відмову позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про зупинення експлуатації будівель; закрити провадження у справі № 380/5662/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» про зупинення експлуатації будівель; у задоволенні клопотання позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з Державного бюджету відмовлено; роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

07.06.2021 від позивача надійшла заява про стягнення судового збору з відповідача. В обґрунтування поданої заяви покликається на положення ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

14.06.2021 представником відповідача подано заяву про визнання вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судового збору, просить відповідну заяву розглянути без участі уповноваженого представника.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання належним чином повідомлених представників сторін, суд здійснив розгляд заяви представника позивача у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви представника позивача про стягнення судового збору з відповідача, суд виходив з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у поставної від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 24.05.2020 закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору згідно з платіжним дорученням № 226 від 20.07.2020 підлягають відшкодування за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 140, 142, 241-246, 252, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення”, пп. 15.5 п. 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд

в и р і ш и в :

заяву представника позивача про стягнення судового збору з відповідача – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВАТ Калина» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Богуна, 1; код ЄДРПОУ 05468417) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6; код ЄДРПОУ 38627339) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2021.

Суддя Сидор Н.Т.