Ухвала суду № 97834125, 22.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/449/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Світловодського міського голови Маліцького А.І., вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

до відповідача-2: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,4, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

до відповідача-3: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправним та скасувати розпорядження №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", що видано Світловодським міським головою ОСОБА_2 ;

2) поновити його на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021р.;

3) стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (з дати звільнення по дату поновлення, з розрахунку 1145,41 грн. за один робочий день);

4) стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

13.05.2021року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

11.06.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення Кіровоградського ОАС від 13.05.2021 (вх.№16147/21 від 11.06.2021р.).

Так, в обґрунтування заяви, вказано, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконано.

14.05.2021 року Світловодським міським головою ОСОБА_2 видано розпорядження №390-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", яким скасовано розпорядження міського голови від 05.02.2021 року №87-к, поновлено його на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 03 березня 2021 року. З вказаним розпорядженням позивач ознайомився 27.05.2021 року.

Вказує, що до фактично рішення суду не виконано, оскільки його не допущено до робочого місця, запис про поновлення його на посаді до трудової книжки не внесено.

Також позивач зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він отримав копію розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_2 №424-к від 27.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за прогул, відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Позивач не погоджується з вказаним розпорядженням та вважає, що відповідачем неналежно виконано судове рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України - особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідачем виконано рішення суду в частині поновлення на посаді в повному обсязі, враховуючи заявлені позовні вимоги, які було задоволено частково, що підтверджується долученою до матеріалів заяви копією розпорядження №390-к від 14.05.2021 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".

Як вбачається із заяви представника позивача, він не погоджується саме з новим розпорядженням Світловодського міського голови №424-к від 27.05.2021р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким заявника звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради за прогул.

Тобто, враховуючи надану позивачем заяву, суд зазначає, що вимоги про скасування розпорядження №424-к від 27.05.2021р., зазначені у заяві, повинні розглядатись в рамках нового позовного провадження, шляхом подання позовної заяви до суду, а не в рамках ст.383 КАС України, як вважає позивач.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, зокрема, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №340/449/21 необхідно відмовити з підстави відсутності для цього законних підстав.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №340/449/21 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко