Ухвала суду № 97834045, 23.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2021 року № 320/98/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" в якому просить суд стягнути з ТОВ "Ольвита" (код ЄДРПОУ 32709379) 1785537,39 грн в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1455034,30 грн, із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 196011,26 грн та з податку на нерухоме майно у розмірі 134491,83 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021 в зазначеній адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження.

18.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому повідомляє суд, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 порушено провадження у справі №911/1159/14 про банкрутство ТОВ «Ольвита» (код 32709379, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, будинок, 20Г), відкрито процедуру розпорядження майно боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 у справі №911/1159/14 про банкрутство ТОВ «Ольвита» (код 32709379, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, будинок, 20Г) призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво №1939 від 08.01.2020). Цією ж ухвалою (п.13) тимчасово покладено на розпорядника майна ТОВ «Ольвита» обов`язки керівника товариства.

Таким чином, із 30.04.2014 до сьогодні ТОВ «Ольвита» перебуває у процедурі банкрутства (процедура розпорядження майном).

Відповідач зазначає, що згідно позову ГУ ДПС у Київській області грошові зобов`язання у ТОВ «Ольвита» виникли із 30.01.2018 по 30.11.2020, тобто є поточними вимогами кредитора відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже, на думку відповідача, мають розглядатися Господарським судом Київської області, як кредиторські вимоги до боржника.

Крім того, ГУ ДПС у Київській області є кредитором ТОВ «Ольвита». Тобто позивач обізнаний із справою про банкрутство платника податків та заявляв уже вимоги до боржника. Указане підтверджується довідкою із справи про банкрутство ТОВ «Ольвита».

Зважаючи на викладене, відповідач просить суд закрити провадження у справі №320/98/21 за позовом ГУ ДПС у Київській області до ТОВ «Ольвита» про стягнення боргу у загальному розмірі 1785537,39грн. у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Позивач проти заявленого клопотанням заперечив, зазначивши, що доводи відповідача є необгрунтованими, з огляду на те, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсним правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Тому на думку позивача підстав для закриття провадження у справі немає.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом встанволено, шо ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІТА".

Відповідач вважає що, згідно позову ГУ ДПС у Київській області грошові зобов`язання у ТОВ "ОЛЬВІТА" виникли із 30.01.2018 по 30.11.2020 року, тобто є поточними вимогами кредитора відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже мають розглядатися Господарським судом Київської області, як кредиторські вимоги до боржника.

Згідно з п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсним будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсним правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Щодо мораторію, слід зазначити наступне.

Відповідач вказує що, пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Так, згідно з ч.5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з п. 87.10 ст. 87 ПК України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.

Таким чином, даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду і може бути вирішений Київським окружним адміністративним судом, відповідно підстав для зупинення провадження немає, тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про закриття провадження в адміністративній справі №320/98/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.