Ухвала суду № 97834031, 23.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Київ Справа № 320/3863/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справіза позовомОСОБА_1 до 1) міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, 2) Броварської міської ради Київської областіпровизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 01.10.2020, щодо заяви позивача від 07.09.2020 № 9-5-Л-1532 п.4 «Про відмову в наданні земельної ділянки», яким вирішено: « 4. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.09.2020 року № 9-5-Л- 1532 відмовити у наданні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 4, пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 01.10.2020, щодо заяви позивача від 07.09.2020 року № 9-5-Л-1532;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.09.2020 № 9-5-Л-1532 про надання земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020, рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, пункту 2 частини шостої, пункту 6 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 20 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», пункту 18 статті 13, частини другої пункту 15 статті 15 Закону України «Про статус ветеранів тини, гарантії їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», статей 3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяву позивача від 07.09.2020 на сесії міської ради, яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача;

- визнати протиправними дії міського голови Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяву позивача від 07.09.2020 № 9-5-Л-1532 та за відмову керівника органу влади розглянути заяву позивача особисто та за присутності позивача та ненадання повної відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяву позивача від 07.09.2020 № 9-5-Л-1532 особисто та в присутності позивача, з підстав та предмету звернення позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі 2000000,00 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду позивачу в розмірі 2000000,00 грн та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення згідно статті 129-1 Конституції України; «Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 (суддя Панченко Н.Д.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії даного судового рішення.

11.06.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Н.Д. Панченко.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 (суддя Панченко Н.Д.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи № 320/3863/21 для вирішення цього питання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.06.2021 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду С.В. Харченко (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що позивач не погоджується з винесеною суддею Панченко Н.Д. ухвалою від 07.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, а також з іншими процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду справ за участю позивача, які перебували (перебувають) у її провадженні.

Таким чином, заявлений судді Панченко Н.Д. відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду адміністративних справ.

Водночас згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Панченко Н.Д., позивачем суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Н.Д. Панченко.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/3863/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Харченко С.В.