Ухвала суду № 97834001, 22.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 червня 2021 року ЗПП/320/24/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" про забезпечення позову, подану до подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" до Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" (код: 31543258, адреса: 09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, буд. 28) про забезпечення позову до подання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" до Міністерства юстиції України (код: 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), третя особа ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2021 №2074/5.

У даній заяві представник ТОВ "Промбуд" просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дію наказу Міністерства юстиції України від 09.06.2021 №2074/5; заборони Мін`юсту, його територіальним органам, державним і приватним нотаріусам, державним і приватним виконавцям, державним реєстраторам, іншим суб`єктам державної реєстрації відомостей про юридичну особу, вчиняти будь-які реєстраційні дії, включаючи внесення записів про скасування рішення про державну реєстрацію або скасування державної реєстрації або скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену державним реєстратором Пристоличної сільської ради Тимошенко Ольгою Олександрівною щодо ТОВ "Промбуд" від 26.03.2021 №1003481070032000118.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 по справі №640/1305/20 (провадження №К/9901/13058/20) звернув увагу, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Відтак, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду.

Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань щодо того яким чином невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, істотно ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Водночас, на переконання суду, сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення у майбутньому до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Відтак позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Що стосується такої підстави для забезпечення позову як наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, то суд вказує на те, що позивачем у заяві від 18.06.2021 про забезпечення позову не зазначено, а судом самостійно не встановлено, доказів існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Більш того, як зазначає сам заявник, такі підстави будуть ним викладені в адміністративному позові.

Суд переконаний, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути впевнений, на підставі поданих позивачем доказів про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним. Суд вважає, що вказані позивачем обставини в заяві підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи та не можуть бути досліджені при розгляді заяви позивача про забезпечення позову. Наведені доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин судом з дотриманням принципу змагальності та рівності сторін в процесі, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову, а відтак необхідності застосування судом заявлених заходів.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.