Постанова № 9783395, 19.01.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. Справа № 2-а-31732/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2009р. по справі№2-а-31732/08/2070

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради, Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про перерахунок соціальної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому після уточнень та доповнень позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради щодо нарахування позивачу щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не в повному обсязі. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради призначити позивачу з 06 серпня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції станом на 09.07.2007 року. Зобов'язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації виплатити позивачу з 06 серпня 2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції станом на 09.07.2007 року в розмірі 5 689,84 грн. як недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 62 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача у судовому засіданні зазначив наступне. ОСОБА_1 є отримувачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В супереч вимогам Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» позивач отримувала з серпня 2007 року по грудень 2008 року вказану допомогу у розмірі значно нижчому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років. Таким чином, сума недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку склала 5689,84 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради щодо призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязано перерахувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми” в редакції станом на 09.07.2007 року за період з 09 по 31 грудня 2007 року; зобовязано Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми” в редакції станом на 09.07.2007 року за період з 09 по 31 грудня 2007 року; в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в місті Харкові ради, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків. Механізм та порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку із рішенням Конституційного суду України у 2007 році не визначено та кошти не передбачено на відповідні виплати. Проведення перерахунку та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", можливе лише після внесення відповідних змін до Закону України «Про Державний бюджет України" на відповідний рік, які мають передбачити, зокрема, збільшення видаткової частини на фінансування витрат для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначає, що позивачкою пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_2 про, що в Книзі реєстрації народжень 18 червня 2007 року зроблений актовий запис № 66 та видано свідоцтво про народження НОМЕР_1 Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області (а.с. 10).

Позивач 02 липня 2007 року звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради № 63 від 07.08.07р. позивачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 серпня 2007 року по 05 червня 2010 року у сумі 90 грн., як не застрахованій особі.(а.с.60).

Позивачу з серпня по грудень 2007 року проводилася виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як не застрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб у відповідності до абзацу 3 частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» від 86,73 грн. до 110,88 грн., що підтверджується довідкою № 412 від 13.11.08р. (а.с.7). При здійсненні нарахування зазначеної допомоги рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. не враховувалось.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одним з видів державної допомоги сім'ям є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік. Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного Закону, що визнані неконституційними. Положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Але суд першої інстанції враховуючи, що позивачу вказана допомога була призначена в серпні 2007 року, виплачувалася щомісячно, однак до суду за захистом свого порушеного права позивач звернулася лише 09 грудня 2008 року та доводи позивачки щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, не визнав причину пропущення строку звернення до суду поважною.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач мала право на призначення та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 06 серпня по 31 грудня 2007 року у розмірі, встановленому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», однак враховуючи, що при зверненні до суду позивачем було пропущено річний строк звернення до суду, то суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача в межах річного строку звернення до суду з 09 по 31 грудня 2007 року і визнав неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Московської районної ради в м. Харкові щодо призначення на нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який не відповідає ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у вказаний період, зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за періоди з 09 по 31 грудня 2007 року, Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату вказаної допомоги за цей період, оскільки вказаний орган оформлює виплатні документи та здійснює виплату соціальної допомоги на підставі даних Управління праці та соціального захисту населення.

Колегія суддів частково не погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції зазначає, що судом прийнято рішення щодо зобовязання вчинити дії неналежного відповідача, оскільки належним є Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в місті Харкові ради, яке здійснює дії щодо перерахунку та виплати спірних сум.

Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації здійснює лише технічну роботу щодо виплат громадянам в певних районах м. Харкова та області. Він проводить виплати на підставі отриманих документів, нарахувань які повинно провести місцеве управління.

Саме місцевий орган праці та соціального захисту є тим органом, якій безпосередньо відповідає від імені держави щодо забезпечення належних виплат конкретному громадянину, при цьому питання фінансування цих органів не є питаннями громадянина, і не впливають на його права. Тому саме Управління соціального захисту населення та праці Московської районної в місті Харкові ради є належним відповідачем яке повинно здійснити дії по поновленню прав позивача, а тому саме цей орган повинен бути зобовязаний здійснити дії щодо виплати належних сум.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови.

Крім того, виходячи з приписів ст. 94 КАС України колегія суддів вважає за необхідно прийняти рішення щодо розподілу судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 89, ч. 7 ст. 187 КАС України, п. “3” ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” з наступними змінами та доповненнями колегія суддів приймає рішення про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1,70 грн. (одержувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова код ОКПО 24134113, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008). Пільг щодо сплати судового збору по цій категорії спорів, виходячи з приписів ст. 4 зазначеного Декрету, відповідач не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року скасувати в частині зобовязання Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації здійснити виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми” в редакції станом на 09.07.2007 року за період з 09 по 31 грудня 2007 року.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в місті Харкові ради здійснити дії щодо виплати недоплачених сум ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми” в редакції станом на 09.07.2007 року за період з 09 по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в місті Харкові ради на користь бюджету 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 25.01.2010 р.