Ухвала суду № 97833946, 22.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Київ №320/14382/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київського обласного військового комісаріату щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ у Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця станом на 05.03.2019 відповідно до ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 ,

- зобов`язати Київський обласний військовий комісаріат підготувати і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця відповідно до ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМ України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надати позивачу належним чином завірену копію зазначеної довідки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 січня 2021 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою від 9 червня 2021 року, Київським окружним адміністративним судом замінено відповідача у даній справі - Київський обласний військовий комісаріат на правонаступника - Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса: пров. Артилерійський 5В, м. Київ, 03113, код ЄДРПОУ – 07910662).

Ухвалою від 9 червня 2021 року суд позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху та позивачу було надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду або надати суду докази, які підтверджують звернення до суду з даним позовом в межах строку, встановленого КАС.

15 червня 2021 року до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, обґрунтована тим, що на момент звернення до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 керувався судовою практикою, відповідно до якої не застосовувався строк звернення до суду у соціальних спорах щодо захисту соціальних прав, оскільки при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ суди виходили з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Зазначив, що рішення Верховного Суду у зразковій справі №Пз/99001/20/19 (160/8324/19) було прийнято лише 17 грудня 2019 та залишено без змін постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 р. Крім того, позивач зазначив, що він є інваром 2 групи та обмежений у пересуванні.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу наведених доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зауважує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк звернення до суду з огляду на забезпечення основоположного права людини, гарантованого міжнародними нормативно-правовими актами-права на доступ до правосуддя.

Отже, недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Продовжити розгляд справи №320/14382/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Басай О.В.