Ухвала суду № 97833885, 22.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

22 червня 2021 року м. Київ 320/6488/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 поданого в межах позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548, адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у перерахунку пенсії позивача, яка оформлена листом за №5524-10074/М-02/8-1000/20 від 01.09.2020 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно статей 39, 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та невиплати із 17.07.2018 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок щомісячної доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення, встановивши її на рівні мінімальної заробітної плати в розмірах, визначених в Законах України про Державний бюджет України на відповідний рік за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести перерахунок додаткової пенсії відповідно до ч. 2 статі 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з розрахунку 25% від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно, та здійснити позивачу із 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює щомісячно двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), провівши виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання процесуальним норм щодо її форми та змісту, суд констатував її невідповідність встановленим вимогам та ухвалою від 07.06.2021 вирішив залишити позов без руху із наданням позивачеві часу на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі та постанови Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, у тому числі докази отримання листа відповідача №5523-10078/М-02/08-1000/20 від 01.09.2020 саме 20.05.2021;

- доказів про сплату судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду позову немайнового характеру в сумі 908,00 грн.

14.06.2021 судом отримано клопотання представника позивача про продовження строків для усунення недоліків при поданні позовної заяви та витребування доказів по справі.

У зазначеному клопотанні представником позивача вказано на те, що він 12.06.2021 ознайомившись з ухвалою суду від 07.06.2021, перебуваючи у відпустці з 07.06.2021 по 17.06.2021 не має змоги повідомити позивача про наявність зазначеної ухвали у зв`язку з відсутністю в останнього засобів телефонного та електронного зв`язку.

При цьому, звертаючи увагу на предмет спору та категорію справи, разом із посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 30.07.2020 по справі №295/3897/17, від 20.05.2020 про справі №815/1226/18, а також практику Європейського суду з прав людини, представником позивача у заявленому клопотанні зауважується на відсутності жодного строкового обмеження щодо виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

В той же час, щодо необхідності подання до суду доказів отримання позивачем листа відповідача №5523-10078/М-02/08-1000/20 від 01.09.2020 саме 20.05.2021, представником позивача наведено пояснення, згідно яких даний лист було отримано позивачем особисто у місцевому відділенні відповідача з проставленням відмітки в журналі вихідної кореспонденції.

Таким чином, представник позивача вважає за необхідне клопотати перед судом про зобов`язання відповідача надати письмові відомості про дату отримання позивачем листа відповідача №5523-10078/М-02/08-1000/20.

З урахуванням викладено, представник позивача просив продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (в частині зміни позовних вимог, сплати судового збору та поважності строку пропущеного при зверненні до суду) на десять днів, з дня отримання ним відповідної ухвали суду.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, дослідивши його зміст та позовну заяву, а також наявні матеріли, що подані представником позивача при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Так, під час перевірки позовної заяви позивача на її відповідність встановленим вимогам, враховуючи викладені у ній обставини та подані докази на їх підтвердження, суд вбачав за необхідне залишити останню без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду заяви з обґрунтованими поясненнями і доказами щодо причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, у тому числі з урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

Також, для здійснення відповідного обрахунку строку звернення до суду в контексті заявлених позовних вимог суд пропонував позивачеві надати докази отримання листа відповідача №5523-10078/М-02/08-1000/20 від 01.09.2020 саме 20.05.2021, про що власне зазначалося у позовній заяві.

Натомість, як вже було наведено вище, представник позивача вважає, що такі докази мають бути надані саме відповідачем.

Суд звертає увагу, що згідно положень частин другої, четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 18.08.2020 укладено договір №179/20 з адвокатом Якименком Олегом Васильовичем про надання останнім правничої допомоги та представництва зокрема в судах, органах державної влади, установах і організаціях всіх форм власності.

Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання (стаття 17 Правил адвокатської етики).

При цьому, професійні права адвоката визначені статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: - звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); - ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; - застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; - користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині зобов`язання відповідача надати письмові відомості про дату отримання позивачем листа-відмови від 01.09.2020 №5523-10078/М-02/08-1000/20, адже представником позивача не виконано вимог частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не наведено будь-яких доказів на користь того, що ним вживалися усі залежні від нього дії задля отримання затребуваних судом відомостей.

Також, суд звертає увагу на пункт 1.3 вищевказаного договору про надання правничої допомоги від 18.08.2020 №179/20, за яким позивач зобов`язувався своєчасно забезпечувати свого представника всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, зокрема документами та інформацією, а також оплачувати витрати, в тому числі судові, що необхідні для виконання доручень.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Як наслідок, з урахуванням викладеного в сукупності, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вважає за доцільне продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі та постанови Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, у тому числі докази отримання листа відповідача №5523-10078/М-02/08-1000/20 від 01.09.2020 саме 20.05.2021;

- доказів про сплату судового збору за подання до Київського окружного адміністративного суду позову немайнового характеру в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.