Ухвала суду № 97833863, 12.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Київ Справа № 810/1279/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовомПриватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" доВасильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Елопак-Фастів" звернулось до суду з позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 29.10.2015 № 0003962201.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1279/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2016 провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), а саме: за клопотаннями сторін про надання їм часу для підготовки та подання до суду додаткових доказів по справі.

27.09.2016 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення разом з доданими до них документами.

У свою чергу від представника відповідача станом на 12.01.2021 на адресу суду жодних додаткових доказів не надходило.

Натомість до суду надійшли клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про поновлення провадження у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник контролюючого органу зазначає, що у Головного управління ДПС України відсутні додаткові докази по справі.

Крім того, представник контролюючого органу просить суд здійснити заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Київській області.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для заміни відповідача його правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що Васильківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано шляхом приєднання до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яку в подальшому реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Київській області (постанова Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби»).

У свою чергу Головне управління ДФС у Київській області у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 № 537 реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Київській області.

При цьому за змістом пункту 4 цієї постанови територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

За наведених обставин суд, керуючись положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне здійснити заміну Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області її правонаступником – Головним управлінням ДПС у Київській області.

У свою чергу вирішуючи питання стосовно наявності підстав для поновлення провадження у даній справі суд виходить з наступного.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі № 810/1279/16 підлягає поновленню.

При цьому підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом частин другої та третьої статті 12 та пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, спрощене позовне провадження - для розгляду справ, у яких характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому згідно з положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/1279/16.

2. Здійснити заміну відповідача – Васильківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області - її правонаступником – Головним управлінням ДПС у Київській області.

3. Повідомити сторін про те, що адміністративна справа буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Повторно зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію акта перевірки від 16.10.2015 № 1801/10-07-22-01/00418082.

5. Вказані документи мають бути подані відповідачем до Київського окружного адміністративного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Попередити відповідача про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Повідомити сторін про те, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.