Ухвала суду № 97832698, 22.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 червня 2021 р.Справа №160/9879/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення;

- зупинити дію рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Дніпровської міської ради від 14 червня 2021 року оформлене проколом №11;

- заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Міській комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Дніпровської міської ради, будь-яким іншим органам державної влади та місцевого самоврядування, органам поліції чи іншим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо обмеження доступу громадян до бульварної частини вулиці Січеславська Набережна від вул. Воскресенської до АДРЕСА_1 ;

- відновити доступ громадян до бульварної частини вулиці Січеславська Набережна від вул. Воскресенської до вул. Половицької шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради демонтувати встановлені 15 червня 2021 року огородження.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації Дніпровської міської ради від 14 червня 2021 року оформлене проколом №11. Зазначає, що в даному випадку очевидною є протиправність рішення та порушення прав позивача та всіх мешканців міста Дніпра. Розгляд справи в суді може тривати значний час, та обмеження конституційного права громадян даним рішенням протягом всього строку розгляду справи судом є недопустимим втручанням в права громадян та позивача. Вважає, що в даному випадку заявником обгрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову, тому просить суд задовольнити викладені у заяві вимоги.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одначасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими уим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до заяви про забезпечення позову не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" № 1082-IX від 15.12.2020 року визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову станом на момент подачі вказаної заяви необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 681,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-154, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову – повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна