Ухвала суду № 97831488, 22.06.2021, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 6/7147/19/21

ЄУН:714/503/21

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2021 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.за участю: секретаря судового засідання Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ZZZ 502849 від 14 серпня 2006 року у розмірі 156 610 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення Герцаївським районним судом Чернівецької області 26 листопада 2009 року видано виконавчий лист № 2-188/2009.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Заявник, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений при передачі йому попереднім правонаступником пакету документів, а саме кредитного портфелю по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що складено відповідний акт від 31.08.2020 року.

Крім цього, на обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на те, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 року перебувало на стадії ліквідації.

Тому, заявник просив поновити строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-188/2009, виданих 26 листопада 2009 року Герцаївським районним судом Чернівецької області у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк пред`явлення виконання для вказаних виконавчих листів.

Учасники процесу будучи повідомлені про час і місце судового розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, втім в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Судом встановлено, що заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ZZZ 502849 від 14 серпня 2006 року у розмірі 156 610 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»

Згідно відповіді Герцаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 24.03.2021 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-188/2009 від 26.11.2009 року, виданий Герцаївським районним судом Чернівецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Проте, 29.04.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено останньому. Повторно вказаний виконавчий документ до виконання пред`явлено не було.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікатів виконавчого листа № 2-188/2009 від 26.11.2009 року про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» посилалося на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників, відкриті виконавчі провадження відсутні.

На підтвердження викладених у заяві обставин, тобто відсутності виконавчого листа та на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», заявником надано акт про відсутність виконавчого документа у матеріалів кредитної справи.

Тому, оскільки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не отримував вищевказаний виконавчий лист, то заявник вважає, що він втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Не є поважною причиною пропуску такого строку і здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також не є поважною причиною для поновлення вказаного у заяві строку і набуття заявником прав нового кредитора відносно заборгованості боржників.

Тому, твердження заявника щодо втрати оригіналів виконавчих листів не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, що в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України є неприпустимим.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку ним для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-188/2009 від 26.11.2009 року та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя: