Ухвала суду № 97831415, 23.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 641/6317/20

№ провадження 1-кп/646/454/2021

У Х В А Л А

23.06.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

прокурора Павлійчук К.В.,

захисників Семехи Д.С., Донде В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020000000000018 від 08.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Від захисника Донде В.С. надійшла заява про відвід прокурора Павлійчук К.В. від участі у розгляді у даному кримінальному провадженні через відсутність підстав для включення до групи прокурорів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Семеха Д.С. підтримали подану захисником Донде В.С. заяву про відвід прокурора та просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Павлійчук К.В. вважала, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора. Постанова від 12.11.2020 р. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. ст. 37, 100 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Отже, визначення персонального складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, внесення змін до складу цієї групи, процесуальним законом віднесено до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

Дійсно, постановою Генерального прокурора від 12.11.2020 р. замінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшла, крім інших, ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи захисника Донде В.С. про упередженість прокурора Павлійчук К.В. фактично зводяться до його незгоди з прийнятим Генеральним прокурором рішенням щодо визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 . Але такі доводи захисника не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки визначення керівником органу прокуратури групи прокурорів у кримінальному провадженні належить саме до його дискреційних повноважень, тому незгода з такими рішеннями не може свідчити про упередженість прокурора, який включений до складу групи прокурорів. У випадку визначення конкретного прокурора, рішення приймається, виходячи здебільшого з організаційних міркувань, а можливість прийняття цього рішення не обмежується лише часом здійснення досудового розслідування і може бути реалізована під час судового провадження.

Оскільки прийняття належним суб`єктом процесуального рішення про визначення групи прокурорів або про внесення до цієї групи змін, не викликає обґрунтованих сумнівів в неупередженості цих прокурорів, а тому не є підставою для їх відводу.

Сумніви захисника стосовно неупередженості жодними іншими доказами не були підтверджені, а тому у задоволенні заяви захисника Донде В.С. про відвід прокурора Павлійчук К.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Донде В.С. про відвід прокурора Павлійчук К.В. від участі у розгляді у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Янцовська