Ухвала суду № 97831275, 23.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4903/20

Провадження № 1-кп/645/373/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

за участю:

прокурора - Явдокименка Д.М.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Герасименя О.Ю.,

Мельника І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Задніпровського О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Пупишева Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460001020 від 18 травня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Підчас досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слідчим суддею було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою кожному, строк дії яких був продовжений судом до 17.07.2021 року.

У судовому засіданні, на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без визначення застави та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Герасименя О.Ю. та Мельник І.В., проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважаючи його необґрунтованим, просили суд змінити запобіжний захід їх підзахисному на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має позитивні характеристики. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Задніпровський О.О., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого - адвокат Пупишев Д.В., клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечував. Потерпілий підтримав позицію свого представника та клопотання прокурора.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини також неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховує актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому на даний час застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості інкримінованого їм в вину діяння та унеможливлюють перешкоджання обвинуваченими інтересам правосуддя шляхом ухилення останніх від суду, впливу на потерпілого.

Враховуючи, що раніше встановлені ризики є актуальними на час розгляду даного клопотання, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Під час вирішення клопотання судом також вивчена можливість застосування менш тяжких запобіжних заходів. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, зокрема, і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуютьсяОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не вважає можливим застосувати інші запобіжні заходи. Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють прибування в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вищевикладене суд вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів кожному.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 21 серпня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів до 21 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченим строків тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: О.Ю.Алтухова