Ухвала суду № 97831192, 23.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.06.2021 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/4749/20

Провадження № 2-п/644/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням від 04.11.2020 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості задоволено. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, оскільки рішенням суду з них стягнута заборгованість солідарно за період з 01.02.2013 року по 31.05.2020 року. Однак, вона до 26.12.2018 року була неповнолітньою особою. Також зазначила, що вона була зареєстрована у зазначеній квартирі тільки 26.01.2018 року, тому фактично послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.02.2013 року по 36.01.2018 року не отримувала. Також, вказала, що відповідач ОСОБА_4 вироком суду від 13.02.2019 року засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з моменту його затримання, тобто з 10.07.2018 року, тому у цей період він не отримував послуги з водопостачання та водовідведення. Ці обставини мають значення для правильного вирішення справи. Зазначила, що заочне рішення було ухвалено за їх відсутності. Через те що вона не була присутня у судовому засіданні, вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву, докази, які необхідні для винесення рішення по справі. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

У судове засідання заявник не з`явилася. Представник заявника адвокат Супрун А.Д. надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 17845,83 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.05.2020 року у сумі 13007,60 грн., інфляційні витрати у розмірі 1651,72 грн., три відсотки річних від простроченої суми 768,29 грн., а всього 33273 (тридцять три тисячі двісті сімдесят три) грн. 44 коп.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Суд вважає, що оскільки відповідачі не отримували судові повістки, їм не було відоме про час проведення судових засідань, з`явитися до них вони не мали змоги з поважної причини.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначила, що вона не приймала участі у судовому засіданні, тому не мала можливості надати докази та дати пояснення щодо обставини справи, які мають значення для встановлення фактів.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи те, що існують докази поважності неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та вона посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення скасувати та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10-00 год. 05.08.2021 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян