Постанова № 97831166, 17.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5129/21

Провадження № 3/644/1318/21

644/5131/21

3/644/1319/21

644/5133/21

3/644/1320/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30.05.2020 року о 13 годині 53 хвилин у м.Харкові, рухаючись по проспекту Московському, 308, керував транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0027) в присутності двох свідків, в результаті якого встановлено, що вміст алкоголю складає 2,22% промілей, після чого водій вирішив покинути місце зупинки, та рухаючись по проспекту Московському, 308, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця та проблескових маячків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі працівниками поліції на трасі М-03 522 км, при цьому ОСОБА_1 , здійснюючи рух по трасі М-03, 522 км.-114 кв., не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу - відбійник.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, а його власникові завдана майнова шкода.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі погодився з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, складеними у відношенні нього за ч.1 ст.130, ст.124, 122-2 КУпАП та визнав свою вину у вчинених правопорушеннях, зазначив, що дійсно поліцейськими був проведенний його огляд на стан алкогольного сп`яніння з його згоди за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0027), відповідно результату якого було виявлено вміст алкоголю, який складає 2,22% промілей, після чого він вирішив покинути місце зупинки та продовжив рух, що призвело до необхідності переслідування його працівниками поліції на патрульному автомобілі та пошкодження транспортного засобу яким він керував, внаслідок невиконання ним правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп’яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.4., 2.9.а, 13.1 Правил дорожнього руху України, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, складеними 30.05.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, за ст.124, ст.122-2 КУпАП; додатком до протоколу з результатами проведення тесту про проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0027), в якому зазначено, що внаслідок перевірки ОСОБА_1 з застосування вказаного приладу результатом тесту встановлено, що вміст алкоголю складає 2,22% промілей; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справі та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджують, що останній в їхній присутності пройшов огляд з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0027) за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 2,22% промілей; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого у ОСОБА_1 при проведенні огляду виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніле обличчя, крім того та при перевірці з застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 за результатами огляду на стан сп’яніння вказано, проба позитивна і складає 2,22%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом від 30.05.2021 року щодо обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення складених у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, 122-2 КУпАП, в якому вказано, що поліцейськими був проведенний огляд останнього ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 (прилад АRHF-0027), відповідно результату якого було виявлено вміст алкоголю, який складає 2,22% промілей, після чого водій вирішив покинути місце зупинки, що призвело до необхідності переслідування його працівниками поліції на патрульному автомобілі, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця та проблескових маячків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 , допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу; відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи; схемою місця дтп; довідкою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія 07.05.2015 року.

На підставі викладеного, з урахуванням наданих суду доказів, які в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, в тому числі пояснень ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, 13.1., 2.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їхньої суспільної небезпеки, те, що вказані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне, приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-38, 40-1, 122-2, 124, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню:

за ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян -17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ст.124 КУпАП у вигляді у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривен.

за ст.122-2 КУпАП у вигляді у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 153 гривні.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п’ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.