Ухвала суду № 97830890, 23.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1665/21

Провадження № 1-кп/628/276/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.,

за участю: прокурора Соколова О.О.

представника потерпілої - адвоката Поліканова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Ковалевського Г.А., Маркевич В.В.

представника власника майна - адвоката Бідила Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження № 120202200370001551 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником - адвокатом Ковалевським Г.А. заявлено клопотання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 12.01.2021 на майно, вилучене 05.01.2021 при обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме : пістолет (спецзасіб) марки ПМР, серія НОМЕР_1 , калібру 9 мм.; мисливську гладкоствольну рушницю марки АЛТАЙ, серія НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , калібру 12 мм, без додаткового стволу; мобільний телефон марки “IPhone 7” у корпусі сірого кольору з надписами на задній панелі корпусу Model А117817, CCID:BCG – E3091A IC:579C-E3091A, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтоване тим, що ухвалою від 14.12.2020 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 ..05.01.2021 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді проведений обшук в будинку АДРЕСА_1 і вилучено : пістолет (спецзасіб) марки ПМР, серія НОМЕР_1 , калібру 9 мм.; мисливську гладкоствольну рушницю марки АЛТАЙ, серія НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , калібру 12 мм, без додаткового стволу; мобільний телефон марки “IPhone 7” у корпусі сірого кольору з надписами на задній панелі корпусу Model А117817, CCID:BCG – E3091A IC:579C-E3091A.Ухвалою від 12.01.2021 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. накладено арешт на зазначені пістолет (спецзасіб), мисливську рушницю і мобільний телефон, вилучені під час обшуку 05.01.2021 в будинку АДРЕСА_1 . Арешт майна обгрунтовано тим, що вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Строк арешту мобільного телефона визначено до 12.03.2021 включно, після чого вказане майно має бути повернуто власнику.На цей час відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що зазначені пістолет (спецзасіб), мисливська рушниця та мобільний телефон не містять на собі сліди кримінального правопорушення, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, захист вважає, що арешт на зазначене майно накладено необгрунтовано, оскільки обшук і вилучення майна здійснено з порушенням вимог КПК України, а тому арешт такого майна є необгрунтованим з наступних підстав.Ухвалою від 14.12.2020 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично обшук і вилучення пістолета (спецзасобу), мисливської рушниці і мобільного телефону здійснено у іншої особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, обшук і вилучення майна здійснено з порушенням вимог КПК України, оскільки дозвіл на проведення обшуку було надано за місцем фактичного проживання зовсім іншої особи, а вилучення майна проведено у особи відмінної від зазначеного в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.Арешт такого майна, як похідний від незаконного обшуку, є необгрунтованим.

Обвинувачений та його захисник - адвокат Маркевич В.В. підтримали клопотання захисника Ковалевського Г.А..

Прокурор вважав дане клопотання передчасним, так як обставини, викладені в обґрунтування клопотання, підлягають встановленню в ході судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження,приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає, що зняття арешту з зазначеного майна є передчасним та може ускладнити розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369,372 КПК УКкраїни , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Ковалевського Г.А. про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.