Ухвала суду № 97830883, 23.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1665/21

Провадження № 1-кп/628/276/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.,

за участю: прокурора Соколова О.О.

представника потерпілої - адвоката Поліканова А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Ковалевського Г.А., Маркевич В.В.

представника власника майна - адвоката Бідила Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали кримінального провадження № 120202200370001551 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 наступних обов`язків: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 та свідками у даному кримінальному провадженні– ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Встановити строк дії обов`язків 2 місяці, тобто до 23.08.2021. В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07.11.2020 близько 23.00, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , наздогнавши на перехресті доріг в напрямках с. Гусинка – с. Нечволодівка – с. Новомиколаївка Куп?янського району Харківської області, автомобіль ВАЗ – 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, взяв у руки власний мисливський карабін АКМС – МФ № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , калібру 7,62 мм та достовірно знаючи, що в автомобілі ВАЗ-21063 знаходяться пасажири, у тому числі водій, будучи єгерем, розуміючи що вогнепальна зброя призначена для ураження живої цілі, маючи необхідні вміння та знання для використання вогнепальної зброї, ОСОБА_1 здійснив не менше чотирьох одиночних пострілів в автомобіль ВАЗ – 21063, один з яких влучив у зону розташування правої гомілки заднього пасажира ОСОБА_2 , чим спричинив останній згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-196/2021 від 25.03.2021 вогнепальне кульове сліпе поранення правої гомілки з осколковими переломами обох кісток правої гомілки у верхній третині, яке за ступенем тяжкості є ТЯЖКИМ тілесним ушкодженням, як небезпечне для життя.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 273 260 гривень.

13.11.2020 ОСОБА_1 внесено заставу у розмірі 273 260 гривень, після чого останньому роз?яснено його обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 строк виконання обов`язків ОСОБА_1 продовжено до 11.06.2021.

Судове засідання призначене на 10.06.2021 не відбулось, у зв`язку з чим строк виконання обов`язків обвинуваченим сплив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, строк покладених на ОСОБА_1 обов`язків закінчився.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України:

п.1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочин, який вчинив ОСОБА_1 , насамперед умисне тяжке тілесне ушкодження, є тяжким злочином та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для останнього переховуватись від суду;

п.3. Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Не маючи жодного запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 та свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яким вже раніше, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 пропонував грошову винагороду за дачу неправдивих показань, які допомогли б йому уникнути кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які являються його близькими знайомими та безпосередніми свідками події. Крім того, свідок ОСОБА_3 , який є співмешканцем потерпілої ОСОБА_2 та був безпосереднім учасником подій, пояснив, що ОСОБА_1 пропонував їм фінансову допомогу для лікування, однак вони від неї відмовилися, після чого ОСОБА_1 сказав йому: «Ходи та оглядайся!», у зв`язку з чим свідок на теперішній час побоюються за своє життя та життя своїх близьких;

п.5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що останній може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інший злочин.

Зазначені ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному і на цей час не зменшились та не перестали існувати. Крім того, їм надана відповідна оцінка Харківським апеляційним судом (справа № 628/2989/20 (1-кс/628/1223/20))

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов`язків, а також належної процесуальної поведінки, наявні підстави покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідних обов`язків.

Представник потерпілої підтримав дане клопотання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ковалевський Г.А. надав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких посилається на те, що строк виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків сплинув 11.06.2021 року, за весь період з часу покладення обов`язків, їх продовження, і до цього часу обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не допустив їх порушення, що є об`єктивними обставинами для спростування твердження про існування ризиків, ризики та обов`язки, які просить покласти на обвинуваченого прокурор є необґрунтованими, а посилання на ухвалу Харківського апеляційного суду як на підтвердження встановлення ризиків під час обрання запобіжного заходу є теж необґрунтованим, оскільки оцінка існування ризиків відбувалась у зв`язку з іншою підозрою, яка спростована досудовим розслідуванням. ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від суду, так як сторона захисту і особисто обвинувачений мають намір в процесуальний спосіб доводити свою позицію по справі. З цих же підстав він не має наміру впливати на свідків та потерпілу. Також, адвокат Ковалевський Г.А. надав письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 року про продовження ОСОБА_1 строку дії покладених на нього обов`язків на строк 1 місяць, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою і постановленою з істотним порушенням норм КПК України. Враховуючи вищевикладене, захисник Ковалевський Г.А. надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 273260, 00 грн. з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків на найменш суворий - особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, так як запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 при наявності необґрунтованої підозри, ризики недоведені, строк дії покладених обов`язків було продовжено на строк поза межами досудового розслідування, обвинувальний акт складений і направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого - адвокат Маркевич В.В. заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника Ковалевського Г.А..

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисників, інших учасників судового провадження,приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом П цього Кодексу

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 строк виконання обов`язків ОСОБА_1 продовжено до 11.06.2021р., судове засідання призначене на 10.06.2021 не відбулось, у зв`язку з чим вказана ухвала припинила свою дію в частині строку виконання обов`язків обвинуваченим за вказаною ухвалою, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на обвинуваченого обов`язків, зазначених в клопотанні прокурора, так як на теперішній час продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Проте, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 та свідками у даному кримінальному провадженні– ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що буде достатнім для забезпечення дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків в суді.

Щодо клопотання захисника Ковалевського Г.А. про зміну запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд, вивчивши надане захисником обвинуваченого ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу та обставини, якими він обгрунтовує свої доводи , вважає що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як на теперішній час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, і покладення обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 та свідками у даному кримінальному провадженні– ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , буде достатнім для забезпечення дотримання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 та свідками у даному кримінальному провадженні– ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Встановити строк дії обов`язків 2 місяці, тобто до 23.08.2021.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків до 23.08.2020 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання захисника - адвоката Ковалевського Г.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.