Вирок № 97830593, 23.06.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/920/21

Провадження № 1-кп/617/139/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226300000040, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кінці січня 2021 року ОСОБА_1 через мережу інтернет замовив виготовлення водійського посвідчення. 08.02.2021 року через «Нову пошту» дане водійське посвідчення прийшло на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія номер НОМЕР_2 , після чого він достовірно знаючи про те, що на категорію для керування вищевказаним автомобілем він не навчався почав використовувати вищевказане водійське посвідчення.

Так, 24.04.2021 року приблизно о 17 год., 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався по вул. Ігнатьєва в м. Вовчанськ Харківської області за кермом автомобіля ВАЗ 21011 (д.н. НОМЕР_3 ) червоного кольору та після зупинки транспортного засобу інспектор СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Макрушевський Д.О. та поліцейський СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Керпеком Д.Ю. при перевірці документів, ОСОБА_1 діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на категорію для керування вищевказаним автомобілем він не навчався та відомості про відкриту відповідну категорію у його водійському посвідченні не відповідають дійсності, маючи умисел, направлений на використання, шляхом пред`явлення, завідомо підробленого документу, пред`явив співробітникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане МВС РСЦ МВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/10244-ДД від 13.05.2021 року посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2), видане 23.01.2021 року ТСЦ 6145т на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни

виробника - України. Посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2), видане 23.01.2021 року ТСЦ 6145 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлене комбінованим способом: всі зображення лицьового і зворотного боків посвідчення водія, серія, номер бланку та вихідні реквізити виробника, фотографічне зображення чоловіка на лицьовому боці (крім персональної інформації, якою заповнений бланк в рядках: 3,4а, 4b, 4с, 5,9 з лицьового боку, і в рядків А і В зворотного боку), нанесені термосублімаційним способом друку; персональна інформація, якою заповнений бланк в рядках: 3,4а, 4b, 4с, 5,9 з лицьового боку, і в рядків А і В зворотного боку), нанесені термосублімаційним способом друку.

Отже ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідома підробленого документа.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

17 червня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Карапетян Л.А. про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Коротуна В.І., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, до ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами

спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в кінці січня 2021 року ОСОБА_1 через мережу інтернет замовив виготовлення водійського посвідчення. 08.02.2021 року через «Нову пошту» дане водійське посвідчення прийшло на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія номер НОМЕР_2 , після чого він достовірно знаючи про те, що на категорію для керування вищевказаним автомобілем він не навчався почав використовувати вищевказане водійське посвідчення.

Так, 24.04.2021 року приблизно о 17 год., 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався по вул. Ігнатьєва в м. Вовчанськ Харківської області за кермом автомобіля ВАЗ 21011 (д.н. НОМЕР_3 ) червоного кольору та після зупинки транспортного засобу інспектор СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Макрушевський Д.О. та поліцейський СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Керпеком Д.Ю. при перевірці документів, ОСОБА_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на категорію для керування вищевказаним автомобілем він не навчався та відомості про відкриту відповідну категорію у його водійському посвідченні не відповідають дійсності, маючи умисел, направлений на використання, шляхом пред`явлення, завідомо підробленого документу, пред`явив співробітникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане МВС РСЦ МВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/10244-ДД від 13.05.2021 року посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2), видане 23.01.2021 року ТСЦ 6145на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2), видане 23.01.2021 року ТСЦ 6145 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлене комбінованим способом: всі зображення лицьового і зворотного боків посвідчення водія, серія, номер бланку та вихідні реквізити виробника, фотографічне зображення чоловіка на лицьовому боці (крім персональної інформації, якою заповнений бланк в рядках: 3,4а, 4b, 4с, 5,9 з лицьового боку, і в рядків А і В зворотного боку), нанесені термосублімаційним способом друку; персональна інформація, якою заповнений бланк в рядках: 3,4а, 4b, 4с, 5,9 з лицьового боку, і в рядків А і В зворотного боку), нанесені термосублімаційним способом друку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_1 встановлено, що обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання останнього є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. На думку суду призначення покарання у виді штрафу створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки та попередить вчинення ним повторних правопорушень.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 грн. 48 коп. за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/10244-ДД від 13.05.2021 року.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, речові доркази, які зберігаються в метеріалах кримінального провадження, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , CD - диск, залишити в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи наяність виділених копій матеріалів у окреме провадження на підставі постанови прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області від 16.06.2021 року, речові докази: паперовий конверт «Нова пошта» з наліпкою; свідоцтво - серія НОМЕР_4 ; довідка РСЦ МВС в м. Києві (ТСЦ №8044), які знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, буд. 6 - приєднати та залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код доходів: 24060300, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/ 24060300, п/рахунок UA 048999980313050115000020649, код отримувача: 37874947, МФО: 899998, банк: Казначейство України (ЕАП)) витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-21/10244-ДД від 13.05.2021 року.

Речові докази: паперовий конверт «Нова пошта» з наліпкою; свідоцтво - серія НОМЕР_4 ; довідка РСЦ МВС в м. Києві (ТСЦ №8044), які знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, буд. 6 - приєднати та залишити в матеріалах справи.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки; CD - диск які зберігаються в метеріалах справи - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя