Ухвала суду № 97829736, 23.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1846/21

Провадження № 1-кп/191/117/21

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

23 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

за участі секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №42020040000000420 від 25.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клевцеве, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

За участі в підготовчому судовому засіданні: прокурора: Красивіна В.Г., обвинуваченої- ОСОБА_1 , захисника- Королькова М.В.

Встановив:

14 червня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020040000000420 від 25.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20 травня 2021 року закінчується 28 червня 2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше була засуджена, однак на шлях виправлення не стала і знову вчинила кримінальні правопорушення. Отже, наявні ризики, що на свободі ОСОБА_1 буде ухилятися від явки в суд та буде намагатися вплинути на свідків та потерпілих.

З урахуванням викладених ризиків, при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою- є необхідним обрання застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з тим, що злочинна діяльність обвинуваченої пов`язана із незаконним збагаченням та отримання значного розміру грошових коштів від збуту наркотичного засобу та психотропної речовини.

У разі внесення обвинуваченою ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час складає 181600 грн. на ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обвинувачена ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила про те, що у неї хворі батьки похилого віку, про яких нема кому піклуватись, вона не має наміру ухилятись від суду.

Захисник Корольков М.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки жодний із ризиків не доведений. Крім того, факти, які зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою- не відповідають дійсності, його підзахисна працювала неофіційно, у неї є міцні соціальні зв`язки, вона не має ніяких намірів ухилятись від відповідальності та впливати на свідків.

Крім того, захисник заперечував проти розміру застави, який просив призначити прокурор, оскільки ця сума є максимальною за вказане кримінальне правопорушення і ОСОБА_1 не зможе внести такі гроші для забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши обвинувачену, захисника, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховує наявність ризиків, які на даний час не змінилися.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Отже, виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час судовий розгляд не розпочався, свідки не допитані.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою. За таких обставин та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст.. 177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України- слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачена ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої, інші дані про її особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків зможе розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що у сумі складає 136 200 гривень.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника Королькова М.В.- слід відмовити.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду- не встановлено.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 331 КПК України суд, -

Постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №42020040000000420 від 25.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 15 год. 40 хв. 23 червня 2021 року.

Розгляд справи здійснювати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання здійснити виклик осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Красивіна В.Г. про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2021 року включно.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок : UA 158201720355229002000017442, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області , ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, призначення платежу: застава в кримінальній справі № 191/1846/21; Провадження № 1-кп/191/117/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 , ч.2 ст.307 КК України, застави у розмірі 136 200 ( сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що у разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

В задоволенні клопотання захисника Королькова М.В. про заміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. В. Бондаренко