Рішення № 97829390, 23.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/332/20

2/212/148/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказано, що відповідачем невиконані умови договору, а тому просять стягнути заборгованість по відсоткам за користування кредитом, судові витрати та задовольнити позов в повному обсягу.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 16.03.2020, 06.04.2021,20.04.2021, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін, за клопотанням представника відповідача.

Відповідач, скористався правом подати відзив, та зазначив, що позовні вимоги не визнає просить відмовити у його задоволенні з підстав, стягнення вказаної суми за рішенням суду, яке набрало законної сили у 2012 році.

В судове засідання представник позивача, відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20.03.2007 року був укладений кредитний договір № KRPOAK00030062 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 . Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7617,51 доларів США на термін до 19.03.2012 р., а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 7617,51 доларів США.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у договорі.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, яка як позичальник зобов`язувалася своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач свої зобов`язання виконав частково. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.10.2019 року має заборгованість - 20467,32 доларів США, яка складається з наступного: 3417,19 доларів США - заборгованість за кредитом; 8531,27 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 204,24 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8314,62 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідач взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2012 року у цивільній справі 2-3329/11, провадження 2/413/523/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRPOAK00030062 від 20.03.2007 року у сумі 4557,18 доларів США.

Позивач вважає, що раніше ухвалене рішення суду не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним договірних зобов`язань та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, і які нараховані після винесення попереднього рішення суду.

В поданому до суду позові, представник позивача зазначає, що станом на 11.10.2019 у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 3417,19 доларів США - заборгованість за кредитом; 8531,27 -доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 204,24 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8314,62 - доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2021 року - 4557,18 доларів США, різниця становить 7767,17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, яку просить стягнути на користь позивача.

З врахуванням вищевказаного, слід звернути увагу, що відповідно до умов Договору, він діє з моменту підписання і до 19.03.2012 року. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону і розірвання даного договору; він автоматично лонгується на той же строк.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

На думку суду кінцевий строк виконання зобов`язання за кредитним договором від 19.03.2012 року - було змінено банком шляхом пред`явлення дострокової вимоги до позичальника, є днем звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, отже, строк дії договору змінився що підтверджено рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2012 року у цивільній справі 2-3329/11, провадження 2/413/523/2012 , яке набрало законної сили.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 61-11047св18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор, у цьому випадку, має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що після закінчення строку кредитування кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти, проте, має право на отримання компенсації втрат від інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Із викладеного слідує, що підстави для покладення на відповідача обов`язку сплатити на користь позивача заборгованості по відсоткам за користування кредитом відсутні. Оскільки, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування сплаченого під час подачі судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 23.06.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак