Ухвала суду № 97829296, 23.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1721/21

Провадження № 1-кп/209/263/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

прокурора Гавриліної І.М.,

представника потерпілої особи - Курлянського М.О.,

представника потерпілого - Лисак О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Полтавченка О.А.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021045790000004, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, не має місця реєстрації та місця мешкання, в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявивла клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Представники потерпілих Курлянський М.О. та Лисак О.О., а також захисник Полтавченко О.А. та обвинувачений ОСОБА_1 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.12.2020, близько 19.00 години, він перебував за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «TECNO mobile BC3» імеі – НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якийна праві власності належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та корисливої мети шляхом вільного доступу, таємно викрав вказане чуже майно, а саме мобільний телефон «TECNO mobile BC3» імеі – НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово–товарознавчої експертизи № 83-21 від 22.01.2021 складає 2378,82 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

18.12.2020 р., у денний час доби, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись, біля дитячого майданчику розташованого біля СЗШ №21 по б-р. Героїв 22 у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_3 , який тримав у руці мобільний телефон марки «NOMIi2401». У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «NOMIi2401».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, 18.12.2020 р., у денний час доби, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, з корисливих мотивів та корисливої мети, підійшов до ОСОБА_3 та вихопив з руки потерпілого мобільний телефон марки «NOMIi2401», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №359-21 від 23.01.2021 складає 303,20 грн. (триста три грн. 20 коп.)

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 303,20 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.01.2020 р. приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 зайшов до продуктового магазину «Делві», який розташований за адресою м. Кам`янське, б-p. Героїв 38А, в якому працюють свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де побачив спиртні напої, які знаходились на торговому стелажі біля входу в магазин. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме пляшки горілки «Хортиця» 0,7 л. та пляшки віскі «Jameson» 0,5 л..

Так, ОСОБА_1 , 12.01.2021 р., приблизно о 22.00 год. знаходячись у продуктовому магазині «Делві», що розташований за адресою АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите, викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, керуючись корисливим мотивом, та корисливою метою, повторно в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно, відкрито, з торгового стелажу викрав майно, що належить ТОВ «ОПТТОРГ-15», а саме пляшку горілки «Хортиця» 0,7 л. та пляшку віскі «Jameson» 0,5 л., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №240-21 від 26.01.2021 складає 184,90 грн. та 509,90 грн.

Заволодівши вказаними спиртними напоями ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОПТТОРГ-15» майнової шкоди на загальну суму 694,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, а 07.05.2021р. йому слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитами потерпілих та свідків, вилученими речовими доказами, пред`явленнями для впізнання за фотознімками особи, та впізнаннями особи, проведеними слідчими експериментами з потерпілими та свідками.

На даний час існують ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких чинним КК України передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, що може спонукати його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, має бути врахованим те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку, що може спонукати його вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню вказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор підтримувала заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримували клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Полтавченко О.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 не має судимостей, не ухилявся від досудового розслідування, просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 , не маючи сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації, усвідомлюючи суворість покарання, яке може бути йому призначене у разі доведеності його вини, може переховуватись від суду.

Крім того існує ризик того, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні протягом незначного періоду часу трьох умисних, корисливих кримінальних правопорушень, не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14.00 годину 30 червня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.00 години 20 серпня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.