Ухвала суду № 97828783, 01.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9766/21

н/п 2-з/953/138/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301), треты особи: приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович (м. Київ, вул. Юрія поправки, 6, оф. 16), приватний виконавець Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Юрія поправки, 6, оф. 31), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

встановив:

25.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №39424 від 08.09.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 38122,54 грн., таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2229 від 20.01.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість у розмірі 94225,50 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ЄДРПОУ 42642578 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти, які були утримані із заробітної плати в рамках виконавчого провадження №63421717 відкритого на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №39424 від 08.09.2020 року, у сумі 11720,04 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» ЄДРПОУ 42642578 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63421717, що здійснюється приватним виконавцем Мельник Ю.А. з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису №39424, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем до моменту набрання рішенням суду по дійсній справі законної сили;

-зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64427905, що здійснюється приватним виконавцем Клименко Р.В. з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису №2229, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем до моменту набрання рішенням суду по дійсній справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на підставі нотаріальних написів, які оскаржуються, були відкриті виконавчі провадження, та винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Зазначає, що виконавцями здійснюється стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса, що оскаржується. Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дійсного позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, як4а вказана у виконавчому написі, незаконність видання такого напису.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63421717, що здійснюється приватним виконавцем Мельник Юрієм Анатолійовичем з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , на підставі виконавчого напису №39424, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем до моменту набрання рішенням суду по дійсній справі законної сили, шляхом заборони здійснення будь-яких виконавчих дій.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64427905, що здійснюється приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису №2229, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем до моменту набрання рішенням суду по дійсній справі законної сили, шляхом заборони здійснення будь-яких виконавчих дій.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Божко В.В.