Ухвала суду № 97828609, 23.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3421/21

Провадження № 2/639/1685/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна, про встановлення факту батьківства та визнання права на обов`язкову частку спадкового майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , через свого представника – адвоката Костіна О. Ю., який діє на підставі ордеру, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Скибу Т. В., в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина позивача – ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, Харківської області; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на обов`язкову частку у спадковому майні його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням розміру такої частки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана її представником – адвокатом Костіним О. Ю., залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, та зазначено, що задля усунення недоліків позивачеві необхідно у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали надати до суду уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників процесу, в якій буде викладено обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує другу вимогу (щодо визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні) та зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; надано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 2000 грн.

Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача 28.05.2021 електронною поштою, про що свідчить відповідний звіт. Однак, недоліки в повному обсязі не усунуто.

Так, представником позивача – адвокатом Костіним О. Ю. в порядку виконання ухвали суду від 27.05.2021 про залишення позовної заяви без руху, подано 07.06.2021 до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 2000,00 грн, заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій з посиланням на статті 76, 77, 89 ЦПК України зазначено, що для підтвердження необхідних обставин суду надаються фотографії , на яких зображені ОСОБА_2 і померлий ОСОБА_5 разом із позивачем ОСОБА_1 . Також, разом із заявою позивачем надано копії вказаних фотографій для суду та у відповідній кількості для учасників процесу. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.05.2021 станом на 23.06.2021 в повному обсязі не усунуто, а саме не виконано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не надано суду уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників процесу, в якій було б викладено обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує другу вимогу (щодо визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні) та зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Т. В., про встановлення факту батьківства та визнання права на обов`язкову частку спадкового майна підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх синів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна, про встановлення факту батьківства та визнання права на обов`язкову частку спадкового майна – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві та представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк